Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 19АП-3/11

г. Воронеж

25 ноября 2011 г.

Дело N А36-3326/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А. Е.,
	Афониной Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "РТ Доставка": Гриднев М.Ю., представитель по доверенности б/н от 14.10.2011,

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО "Крафтвэй корпорэшн ПЛС": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2011 (судья - С.М. Уколов) по делу N А36-3326/2010 по заявлению ООО "РТ Доставка" о взыскании судебных расходов по делу по иску Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области к ЗАО "Крафтвэй корпорэшн ПЛС", ООО "РТ Доставка" о понуждении к исполнению гарантийных обязательств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТ Доставка" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13 сентября 2011 года заявление было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование своего несогласия с определением суда первой инстанции заявитель указывает на то, что ООО "РТ Доставка" не были представлены доказательства разумности взыскиваемых расходов.

Представитель ООО "РТ Доставка" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области, ЗАО "Крафтвэй корпорэшн ПЛС", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление ФАС России по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ЗАО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" и ООО "РТ Доставка" о понуждении к исполнению гарантийных обязательств, а именно - о безвозмездном устранении недостатков товара - сервера Kraftway (серийный номер 0009996269 дата производства 14.04.2006) в месте нахождения ООО "РТ Доставка", являющегося региональным сервисным центром Крафтвэй в течение 21 дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 22.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 156-160, т.2). Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 53-58, 72-77, т.3).

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела ООО "РТ Доставка" были понесены расходы на оплату услуг представителя, общество обратилось в суд с заявлением о возмещении названных расходов.

Вынося определение об удовлетворении заявления ООО "РТ Доставка", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя ООО "РТ Доставка" представлен договор от 31.08.2010 на оказание обществу юридических услуг по представлению его интересов в Арбитражном суде Липецкой области, а также в апелляционных и кассационных инстанциях, заключенный между ООО "РТ Доставка" и Гридневым М.Ю. Согласно условиям названного договора Гриднев М.Ю. обязался изучить предоставленные обществом документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы и осуществлять представительство интересов ООО "РТ Доставка" на всех стадиях арбитражного процесса при рассмотрении дела по иску Липецкого УФАС России (л.д. 93-95, т.3).

В соответствии с разделом 3 договора, стоимость услуг по договору составляет 20000 руб., а при необходимости выезда Гриднева М.Ю. за пределы г. Липецка оплата расходов (стоимость проезда и командировочные) производится в размере 5000 руб. за одну поездку.

По расходным кассовым ордерам N 14 от 01.09.2010, N 10 от 09.02.2011 и N 25 от 27.05.2011 ООО "РТ Доставка" уплатило Гридневу М.Ю. денежные средства в сумме 30000 руб. в качестве оплаты услуг по договору от 31.08.2010. (л.д. 96-98,т. 3).

Как следует из акта сдачи-приемки от 04.06.2011, Гриднев М.Ю. оказал ООО "РТ Доставка" юридические услуги на сумму 30000 руб., в том числе на сумму 20000 руб. за представление интересов общества в суде первой инстанции, на сумму 5000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции и на сумму 5000 руб. за участие в суде кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что интересы ООО "РТ Доставка" на основании доверенностей от 19.10.2010 и от 25.05.2011 представлял Гриднев М.Ю.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 г. N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из рекомендаций, изложенных в. п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по подтверждению разумности взыскиваемых расходов возлагается на ООО "РТ Доставка", основан на неверном толковании закона и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела и его сложности суд обоснованно удовлетворил заявление ООО "РТ Доставка" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2011 по делу N А36-3326/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС России по Липецкой области - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2011 по делу N А36-3326/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС России по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина