Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2012 г. N Ф10-325/12 по делу N А35-2317/2005"Г"

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2007 г. N А35-2317/05"Г"

Резолютивная часть постановления оглашена 02.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Варивода Т.П.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от уполномоченного органа	Давиденко В.К. - представитель (дов. N 9-8255 от 27.12.2011);
от арбитражного управляющего	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А35-2317/05 "г",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Красильников Николай Николаевич, г. Воронеж, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Дмитриевский обоззавод" за период наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 267 096,67 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2011 (судья В.Ф. Миловидов) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 (судьи Т.Б. Потапова, Ж.Н. Потихонина, Е.А. Безбородов) вынесенное по делу определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Федеральная налоговая служба России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице УФНС по Курской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что Красильниковым Н.Н. не представлено доказательств обращения к конкурсному управляющему должника Бутову Е.И. с заявлением о погашении спорной задолженности. Указывает на непринятие судами во внимание обстоятельств привлечения Красильникова Н.Н. к административной ответственности, что могло служить основанием для лишения его вознаграждения.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.05.2005 в отношении ОАО "Дмитриевский обоззавод" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Красильников Н.Н., ему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2005 ОАО "Дмитриевский обоззавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников Н.Н. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 03.08.2007 конкурсный управляющий Красильников Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Дмитриевский обоззавод".

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2009 конкурсное производство в отношении ОАО "Дмитриевский обоззавод" завершено.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 267 096,67 руб. за период наблюдения и конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что конкурсное производство в отношении ОАО "Дмитриевский обоззавод" завершено, заявленное ко взысканию вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено.

Доводы уполномоченного органа о том, что Красильниковым Н.Н. не представлено доказательств обращения к конкурсному управляющему должника Бутову Е.И. с заявлением о погашении спорной задолженности, правомерно отклонены судами. Отсутствие такого обращения не создает правовых оснований для невыплаты Красильникову Н.Н. вознаграждения в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылки заявителя кассационной жалобы на привлечение Красильникова Н.Н. к административной ответственности, что, по мнению уполномоченного органа, могло служить основанием для лишения его вознаграждения, также отклоняются. Факт привлечения к административной ответственности, как таковой, не влечет отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего.

В случае, если ФНС России полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего уполномоченному органу причинены убытки, он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А35-2317/05 "г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.П. Варивода Л.А. Канищева