Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2012 г. N Ф10-816/12 по делу N А62-2611/2011

Дело рассмотрено 06.03.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Смолко С.И. Егоровой С.Г.
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица	представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мазур Людмилы Владимировны, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А62-2611/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мазур Людмила Владимировна (далее - ИП Мазур Л.В., ОГРНИП 306673121600010, ИНН 370300195547), г. Смоленск, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации города Смоленска, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070, о признании права собственности на павильон, общей площадью 50.1 кв.м, расположенный по адресу: г. Смоленск, улица Нормандия-Неман, около дома N 16 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526, г. Смоленск.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2011 (судья Яковлев Д.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (судьи Сентюрина И.Г., Каструба М.В., Токарева М.В.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ИП Мазур Л.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, 07.02.2005 ИП Мазур Л.В. на основании договора купли-продажи 67 АА 185829 приобрела в собственность торговый киоск, металлический с утеплителем строения, площадью 5.5 кв.м, расположенный в городе Смоленске, по улице Нормандии-Неман, под номером "шестнадцать" - "восемнадцать".

Письмом N 2489/23 от 26.05.2005 администрация города Смоленска предложила комиссии по контролю за соблюдением Правил размещения и условий эксплуатации объектов мелкорозничной торговой сети на территории города Смоленска обязать владельцев соответствующих объектов, установленных по улице Нормандия-Неман, в том числе ИП Мазур Л.В., оформить в установленном порядке документацию на новый павильон, оформить в аренду земельные участки под новыми павильонами, заменить старые объекты на павильоны в строгом соответствии с утвержденным проектом.

10.12.2007 между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области (арендодатель) и ИП Мазур Л.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 309/з, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 67:27:002 05 25:0025, площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Нормандия-Неман, у дома N 16, для использования в целях, не связанных со строительством - под торговый павильон.

ИП Мазур Л.В. на основании полученных предписаний администрации г. Смоленска произвела реконструкцию принадлежащего ей торгового павильона, установив новый павильон, большей площади, в котором произведена внешняя и внутренняя отделка, проведены водопровод и канализация, электричество и обустроена прилегающая территория.

Ссылаясь на то, что созданный в результате реконструкции объект является объектом недвижимости, построен в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в иске ввиду следующих обстоятельств.

Согласно положениям ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом в силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, если сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у лица, обратившегося в суд с требованием о признании права собственности, определенного права на земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором находится спорный торговый павильон, предоставлен ИП Мазур Л.В. на основании договора аренды N 309/з от 10.12.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2011 по делу N А62-6122/2010 установлено, что договор аренды N 309/з от 10.12.2007 прекратил свое действие. При этом суд обязал ИП Мазур Л.В. освободить указанный земельный участок, передав его по акту приема-передачи Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Доказательства владения указанным земельным участком на основании иных титулов, названных в ст. 222 ГК РФ, истцом не представлены.

Таким образом, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих, что земельный участок, на котором расположен спорный павильон, принадлежит ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, не представлено, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания права собственности на указанный объект в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ является верным.

Судебными инстанциями также установлено, что предприниматель в установленном порядке за получением разрешения на строительство не обращался, данные обстоятельства истец не оспаривает.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26.01.2010 N 11066, если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не будет соответствовать положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления Президиума ВАС РФ следует читать как "N 11066/09"

Необходимо также отметить, что в силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество.

Основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно (статья 130 ГК РФ).

По смыслу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из содержания представленных в материалы дела технических заключений следует, что спорный объект лит. А, год постройки 2007, имеет фундамент бетонный ленточный, стены металлические утепленные (л.д. 90, том 1), объект лит А1 (пристройка) имеет фундамент бетонный ленточный, стены кирпичные (л.д. 52, том 1).

При этом в заключении ООО "Архитек" от 09.08.2011 сделан вывод об отнесении объекта к недвижимому имуществу по причине наличия у него фундамента (л.д. 81, том 1).

Однако, наличие бетонного ленточного фундамента не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения павильона без несоразмерного ущерба его назначению. Напротив, по имеющимся в материалах дела техническим отчетам павильон представляет собой металлическую пространственную конструкцию, что не исключает фактической возможности его разборки и повторной сборки.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска N 3073/23 от 17.06.2009 истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию торгового павильона, так как данное сооружение является временным объектом.

Иных доказательств создания данного объекта как недвижимого имущества ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность предъявления иска о признании права собственности на самовольную постройку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А62-2611/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

С.И. Смолко С.Г. Егорова