Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2012 г. N Ф10-420/12 по делу N А14-3517/2011

Дело рассмотрено 05.03.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 12.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей:	Панченко С.Ю.
	Шелудяева В.Н.
При участии в заседании:
от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (ОГРН 1073667025728, г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 5а, 394036)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, г. Воронеж, ул. Карла Маркса, 55, 394000) от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Кекина Сергея Владимировича (ОГРНИП 309366832800212) общества с ограниченной ответственностью "Новик Холдинг" (ОГРН 1093668044139, г. Воронеж, ул. Солнечная, д. 17/1, офис 9, 394019) общества с ограниченной ответственностью "АтомСтройКомплект" (г. Воронеж, ул. Еремеева, д. 25, 394019)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011 (судья Козлов В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 (судьи Сергуткина В.А., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу N А14-3517/2011,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее - УПФ РФ, Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 24.03.2011, принятых по результатам рассмотрения жалобы ИП Кекина С.В. на действия котировочной комиссии Управления.

Решением суда от 29.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2011 решение суда от 29.07.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - государственный заказчик) 04.03.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении запроса котировок цен на право заключения государственного контракта на оказание услуг по ежедневной уборке помещений. Извещением срок подачи заявок на участие в запросе котировок был определен с 9 часов 00 минут 04.03.2011 по 18 часов 00 минут 16.03.2011.

Данное извещение содержит раздел: характеристики и количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг. В указанном разделе в качестве технологической программы уборки указано: поддерживающая дневная уборка (вход в здание, холл, коридор; санитарные помещения); работы, проводимые по мере необходимости (вход в здание, холл, коридор; кабинеты), также перечислены характеристики и объем работ, подлежащих выполнению.

Котировочная документация, утвержденная 04.03.2011 начальником УПФ РФ, также содержит извещение о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по ежедневной уборке помещений, в разделе "характеристики и количество оказываемых услуг" которого помимо характеристик, видов и объема услуг: поддерживающая дневная уборка (вход в здание, холл, коридор; санитарные помещения); работы, проводимые по мере необходимости (вход в здание, холл, коридор; кабинеты), также указаны объекты уборки, операции и периодичность работ, проводимых по мере необходимости в санитарных помещениях; работ, включенных в генеральную уборку; специальных работ. Кроме того, перечислены расходные материалы для санитарных комнат, поставка которых предусматривается контрактом. Данное извещение, проект государственного контракта с приложениями, образец котировочной заявки также были размещены заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Государственному заказчику поступили три котировочные заявки: ИП Кекина С.В., ООО "АтомСтройКомплект", ООО "Новик Холдинг".

Согласно протоколу N 2 заседания котировочной комиссии от 17.03.2011 котировочная заявка ИП Кекина С.В. отклонена на основании п. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), как несоответствующая требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок (несоответствие наименованию, характеристикам количеству оказываемых услуг).

Победителем в проведении котировок цен на оказание услуг по ежедневной уборке помещений было признано ООО "Новик Холдинг", с которым заказчик обязан заключить государственный контракт на сумму 273559,89 рублей.

Предприниматель, котировочная заявка которого была отклонена, 18.03.2011 обратился в антимонопольный орган с жалобой, по результатам рассмотрения которой УФАС в соответствии со ст. 60 Закона N 94-ФЗ приняло решение от 24.03.2011 по делу N 74-з о признании жалобы ИП Кекина С.В. обоснованной, признании в действиях Управления Пенсионного фонда Российской Федерации нарушения ч. 3 ст. 47 Закона N 94-ФЗ, выразившиеся в отклонении котировочной заявки Предпринимателя по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов.

На основании данного решения Управлению было выдано обязательное для исполнения предписание от 24.03.2011 об устранении выявленных нарушений путем пересмотра котировочных заявок в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Посчитав данные решение и предписание от 24.03.2011 незаконными, Управление оспорило их в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ одним из способов размещения заказа является размещение заказа без проведения торгов путем запроса котировок.

В силу ч. 1 ст. 42 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Частью 2 ст. 45 Закона N 94-ФЗ установлено, что извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 названного Закона, в том числе: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В тоже время статьей 44 Закона N 94-ФЗ предусмотрены требования, предъявляемые к котировочной заявке, а именно: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Таким образом, заказчик вправе самостоятельно формировать запрос котировок с учетом указанных норм права, включая форму котировочной заявки и приложений к ней.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 47 Закона N 94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, извещение о проведении запроса котировок цен на право заключения государственного контракта на оказание услуг по ежедневной уборке помещений содержит требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их качеству. В связи с ограничением технических возможностей официального сайта в разделе "Общая информация сайта" была отражена только часть необходимых услуг, полный перечень услуг был отражен в разделе "Документы заказа".

В своей котировочной заявке ИП Кекин С.В. указал: наименование, место нахождения, фамилию, имя, отчество, банковские реквизиты участника размещения заказа, идентификационный номер налогоплательщика; цену услуг ниже заявленной заказчиком максимальной цены контракта. Кроме того, в котировочной заявке также отражены виды, объемы и характеристики услуг, предлагаемых заказчиком к оказанию.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда о том, что хотя данный перечень является неполным по сравнению с перечнем и характеристиками услуг, указанными государственным заказчиком в более полном варианте извещения, размещенного на официальном сайте в разделе "Документы заказа", но имеющееся в заявке согласие участника размещения заказа с требованиями и условиями, указанными в извещении о проведении запроса котировок и проекте государственного контракта, свидетельствует об ознакомлении Предпринимателя и о его согласии на оказание полного перечня услуг с характеристиками и в объеме, указанном заказчиком в более подробном варианте извещения и отраженном в приложении к проекту государственного контракта, размещенного на официальном сайте государственного заказчика.

Таким образом, котировочная заявка ИП Кекина С.В. отвечает всем требованиям, предъявляемым к ее содержанию законом, и требованиям, установленным заявителем по делу в извещении о проведении запроса котировок, а законные основания для отклонения котировочной заявки отсутствовали.

При указанных обстоятельствах УФАС законно и обоснованно приняло решение от 24.03.2011, установившее нарушение УПФ РФ положений ч. 3 ст. 47 Закона N 94-ФЗ, и выдало на его основании предписание об устранении выявленных нарушений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Управления, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А14-3517/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

С.Ю. Панченко В.Н. Шелудяев