Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2012 г. N Ф10-603/12 по делу N А23-2763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шильненковой М.В.
Судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	не явился,
от ответчиков	не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "С.Б.С." на решение Арбитражного суда Калужской области от 4 октября 2011 года (судья Сидорычева Л.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 года (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) по делу N А23-2763/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "С.Б.С.", ОГРН 1024001338382, (далее - ЗАО "С.Б.С."), обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа г. Калуги", ОГРН 1084028001122, (далее - ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги"), Товариществу собственников жилья "Пухова 27/25", ОГРН 1094028000780, (далее - "ТСЖ "Пухова 27/25"), о признании недействительным договора от 01.06.2009 N 02/82-09/мо управления многоквартирным жилым домом N 27/25 по улице Пухова г. Калуги.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие вывод, содержащихся в обжалуемых судебных актах обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ЗАО "С.Б.С." обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2011 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, как незаконных.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 15.01.2009 внеочередным собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Пухова, д. N 27/25, приняты решения об избрании способа управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, о создании товарищества собственников жилья; об утверждении устава товарищества и избрании членов правления товарищества собственников жилья.

05.03.2009 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 27/25 по ул. Пухова принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией - ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги".

06.03.2009 собственники помещений дома, расположенного по указанному адресу, заключили с ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" договор управления N 02/13-09/мо многоквартирным домом.

Пунктом 6.1.1 договора от 06.03.2009 предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке в случае создания ТСЖ, о чем управляющая организация должна быть уведомлена не менее чем за 30 дней до расторжения договора путем представления копий свидетельства о регистрации ТСЖ и протокола правления ТСЖ о расторжении договора управления.

Поскольку 30.04.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ТСЖ "Пухова 27/25", что подтверждается выпиской из реестра, имеющейся в деле, 04.05.2009 в адрес ООО "УК МЖД Московского района г. Калуги" направлено уведомление о расторжении договора управления N 02/13-09/мо от 06.03.2009 в связи с созданием ТСЖ "Пухова 27/25".

22.05.2009 правлением ТСЖ "Пухова 27/25" принято решение о заключении договора на управление данным многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги".

01.06.2009 между ТСЖ "Пухова 27/25" и ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" (управляющая организация) заключен договор управления N 02/82-09/мо, по условиям которого управляющая организация за плату выполняет работы и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечивает надлежащее санитарное содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества собственников помещений; обеспечивает благоприятные и безопасные условия пользования и проживания; обеспечивает предоставление коммунальных услуг; осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора N 02/82-09/мо управления жилым домом N 27/25 по ул. Пухова, ЗАО "С.Б.С.", являясь собственником нежилого помещения, расположенного на первой этаже данного многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.

Как усматривается из материалов дела, решение о создании ТСЖ "Пухова 27/25" принято 15.01.2009 на внеочередном общем собрании собственников жилых помещений дома N 27/25 по ул. Пухова г. Калуги.

В связи с регистрацией в установленном порядке товарищества собственников жилья "Пухова 27/25", что подтверждается выпиской от 30.04.2009 N 384 о государственной регистрации юридического лица - ТСЖ "Пухова 27/25", в соответствии с п. 6.1.1 договора управления от 06.03.2009, предусматривающего его расторжение в одностороннем порядке в случае создания ТСЖ, собственники помещений многоквартирного жилого дома N 27/25 в соответствии с положениями ст.ст. 46, 161, 162 ЖК РФ изменили способ управления домом, в связи с чем довод истца о том, что решением общего собрания собственников от 05.03.2009 избран способ управления домом через управляющую организацию - ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги", соответственно, изменен выбранный 15.01.2009 способ управления - товарищество собственников жилья, обоснованно отклонен судом, как не соответствующий имеющимся материалам дела, определенно свидетельствующим о создании 30.04.2009 ТСЖ "Пухова 27/25".

Кроме того, судом принято во внимание, что решением Калужского районного суда Калужской области по делу N 2-1348/2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО "С.Б.С." в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.01.2009 и признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Пухова 27/25" отказано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В силу п. 8 ст. 138 ЖК РФ представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, является обязанностью товарищества собственников жилья.

Согласно п. 1 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Как установлено арбитражным судом, 04.05.2011 ТСЖ "Пухова 27/25", действуя в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома N 27/25 по ул. Пухова г. Калуги и на основании протокола заседания правления ТСЖ от 04.05.2009, направило ООО "УК МЖД Московского района г. Калуги" уведомление о создании ТСЖ и о расторжении договора управления от 06.03.2009, что соответствует требованиям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 6.1.1 договора управления от 06.03.2009.

В связи с этим, довод ЗАО "С.Б.С." о том, что расторгнуть договор управления от 06.03.2011 могли только собственники помещений многоквартирного жилого дома N 27/25 по ул. Пухова г. Калуги правомерно отклонен арбитражным судом как противоречащий требованиям жилищного законодательства.

В силу пунктов 4, 6 статьи 148 ЖК РФ правомочия по управлению многоквартирным домом или заключению договоров на управление им относятся к компетенции правления товарищества.

Согласно п. 14.3. Устава ТСЖ "Пухова 27/25" в обязанности правления товарищества входят, в том числе, управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, договор управления от 01.06.2009 подписан от имени товарищества Коноваловым В.К. в соответствии с полномочиями председателя правления ТСЖ "Пухова 27/25" и с одобрения правления товарищества в соответствии с протоколом заседания правления от 22.05.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, дав надлежащую правовую оценку условиям договора управления многоквартирным жилым домом от 01.06.2009, заключенного ТСЖ "Пухова 27/25" с ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги", арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор заключен в соответствии с требованиями жилищного законодательства, а также при соблюдении установленного законом порядка расторжения ранее действовавшего договора управления многоквартирным домом и условий п. 6.1.1 договора управления от 06.03.2009, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении настоящего иска.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания арбитражного апелляционного суда, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, определением от 31.10.2011 Двадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ЗАО "С.Б.С." к производству и назначил судебное разбирательство по жалобе на 30.11.2011 на 09 час. 40 мин.

01.11.2011 арбитражный апелляционный суд направил названное определение ЗАО "С.Б.С." по адресу, указанному им в исковом заявлении, апелляционной жалобе (г. Калуга ул. Складская д. 5), которое вернулось в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения". Данный адрес указан заявителем и в настоящей кассационной жалобе, при этом определение о принятии кассационной жалобы ЗАО "С.Б.С." к производству и назначении даты её рассмотрения, направленное по данному адресу, получено заявителем, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении. Иные адреса расположения истца в материалах дела отсутствуют, заявителем при обращении с апелляционной жалобой и в ходе её рассмотрения также не указывались.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов определение о принятии апелляционной жалобы и назначении дела к судебному разбирательству опубликовано в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 02.11.2011, то есть с учетом достаточного времени для ознакомления и реализации истцом своего права на участие в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что ЗАО "С.Б.С." не было надлежащим образом извещено о дате судебного разбирательства у арбитражного апелляционного суда не имелось, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 123, ст. 266 АПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов обеих инстанций и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 4 октября 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 года по делу N А23-2763/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Шильненкова М.В.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Козелкин И.И.