Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2014 г. N Ф10-1772/14 по делу N А68-12243/2013

г.Калуга

27 июня 2014 г.

Дело N А68-12243/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Чаусовой Е.Н.
	Радюгиной Е.А.

При участии в заседании от:
ООО "Промтехстрой", 394006, г. Воронеж, ул. Девицкий выезд, д.32К ОГРН 1073667040260		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
ОАО "Тулачермет" 300016, г. Тула, ул. Пржевальского, д.2 ОГРН 1027100507125		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тулачермет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2014 (судья Глазкова Е.Н.) по делу N А68-12243/2013,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Тулачермет" (далее - ответчик) о взыскании 362 721,2 руб., в том числе долга в сумме 347 101,7 руб., пени в сумме 15 619,5 руб. за период с 18.07.2013 по 18.12.2013, а также неустойки, равной 104,13 руб. в день за каждый день просрочки оплаты продукции, начиная с 19.12.2013 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением суда от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в сумме 347 101,7 руб., неустойка за период с 18.07.2013 по 18.12.2013 в сумме 12 249,8 руб. и далее с 19.12.2013 до момента исполнения обязательства, исходя из 1/360 ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04 2014 (судьи Можеева Е.И., Тиминская О.А., Сентюрина И.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Тулачремет" выражает свое несогласие только с решением суда первой инстанции, и просит его отменить в части взыскания неустойки в сумме 12 249.8 руб. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при взыскании неустойки вышел за пределы требований истца, и полагает, что с него подлежит взысканию неустойка в размере 5 987 руб.

В отзыве ООО "Промтехстрой" опровергает доводы кассационной жалобы, полагает ее необоснованной. Считает судебные акты законными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения арбитражного суда от 31.01.2014.

Из материалов дела следует, что 21.01.2013 между ООО "Промтехстрой" (поставщик) и ОАО "Тулачермет" (покупатель) заключен договор N 01-13, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

Пунктом 6.2 договора определено, что за несвоевременную оплату поставленной продукции покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 1/360 от ставки рефинансирования от неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В спецификации N 6 от 08.04.2013 к договору от 10.01.2013 N 01-13 стороны согласовали условия о наименовании товара, количестве, цене, порядке и сроках поставки, порядке расчетов, гарантийных обязательствах.

Во исполнение условий договора истец на основании спецификации поставил продукцию на сумму 347 101,7 руб., что подтверждается товарными накладными N 342 от 03.06.2013, N 361 от 07.06.2013, N 376 от 17.06.2013.

В связи с неоплатой поставленной продукции истец направил в адрес ответчика претензию N 13-1131 от 03.10.2013 с требованием оплаты долга в размере 347 101,7 руб. и неустойки.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 01-13 от 21.01.2013, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с нормами гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 ст. 486 и пунктом 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 347 101,7 руб. подтвержден материалами дела, и, по сути, ответчиком не оспаривается.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, по оплате фактически поставленного и принятого им товара, также подтверждено материалами дела.

Поэтому истец обоснованно просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 18.07.2013 по 18.12.2013, а также с 19.12.2013 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, ввиду неверного определения количества дней просрочки исполнения денежного обязательства, исходя из заявленного истцом периода, и размера суммы неустойки за данный период.

В частности, исходя из заявленного истцом периода просрочки платежа с 18.07.2013 по 18.12.2013, количество дней просрочки составляет 154 дня.

Исходя из произведенного судом первой инстанции перерасчета неустойки, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 18.07.2013 по 18.12.2013 составил 12 249,8 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ответчика о неправильном определении суммы неустойки, обоснованно указал, что они основаны на неправильном определении периода просрочки исполнения денежного обязательства, т.к. доказательства погашения суммы задолженности на 18.12.2013 и ранее не представлены.

Довод ответчика о нарушение судом первой инстанции ст.49 АПК РФ исследован судом апелляционной, и правомерно отклонен, как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

Размер взысканной неустойки не превышают заявленную в иске сумму, а период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает определенный в иске период - с 18.07.2013 по 18.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Оценивая доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканной судом неустойки, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в применении ст.333 ГК РФ, при этом правильно указали, что договорная неустойка незначительно превышает действующую процентную ставку рефинансирования.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 ст.268 АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 ст. 286 АПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о чрезмерном размере взысканной судом неустойки являются несостоятельными.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2014 по делу N А68-12243/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тулачермет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Егоров Е.И.

Судьи

Чаусова Е.Н. Радюгина Е.А.