Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2012 г. N Ф10-320/12 по делу N А62-3438/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 05 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шильненковой М.В.
Судей:	Чистовой И.В.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Энергострой-холдинг" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А62-3438/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Геодезия", г. Смоленск, (далее - ООО ПКФ "Геодезия"), (ОГРН 1036729304700) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энергострой-холдинг", г. Москва, (далее - ОАО "Энергострой-холдинг"), (ОГРН 1067760089517) о взыскании 291 603 руб. 14 коп., в том числе 285 262 руб. задолженности по договорам N N 07, 08, 09, от 27.01.2011, NN 17, 18 от 07.02.2011, N 25 от 14.02.2011, N 35 от 02.03.2011, N 41 от 17.03.2011, N 46 от 29.03.2011, N 52 от 07.04.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.04.2011 по 21.07.2011, в размере 6 341 руб. 14 коп.

До вынесения судебного решения первой инстанции по существу заявленных требований ответчик заявил о признании исковых требований в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2011 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Энергострой-холдинг" в пользу ООО ПКФ "Геодезия" взыскано 285262 руб. долга и 6341,14 руб. процентов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 341 руб. 14 коп., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих существенное значение для дела, ОАО "Энергострой-холдинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 отменить в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что исходя из принципа разумности при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо применять ставку рефинансирования, установленную Центральным банком России с 28.02.2011 по 02.05.2011 в размере 8,0%.

Поскольку в остальной части судебные акты не обжалуются, в силу положений ст. 286 АПК РФ их законность и обоснованность в этой части кассационной инстанцией не проверяется.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещеных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО ПКФ "Геодезия" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы без его участия. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, в период с января по апрель 2011 года между ООО ПКФ "Геодезия" (подрядчик) и ОАО "Энергострой-холдинг" (заказчик) заключены договоры на оказание услуг N N 07, 08, 09, от 27.01.2011, NN 17, 18 от 07.02.2011, N 25 от 14.02.2011, N 35 от 02.03.2011, N 41 от 17.03.2011, N 46 от 29.03.2011, N 52 от 07.04.2011, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами исполнительные съемки (ЛЭП, ТП, ВЛ и т.д.), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договоров не позднее пяти банковских дней с момента их заключения.

Актами N N 05, 06, 07 от 31.01.2011, N N 16, 17 от 09.02.2011, N 21 от 16.02.2011, N 29 от 04.03.2011, N 35 от 21.03.2011, N 39 от 31.03.2011, N 43 от 26.05.2011, подписанными сторонами без замечаний, приняты работы по спорным договорам на сумму 444 662 руб.

16.06.2011 г. сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 16.06.2011, в соответствии с которым задолженность ОАО "Энергострой-холдинг" перед истцом за оказанные им услуги составила 285 262 руб.

Ссылаясь на то, что ОАО "Энергострой-холдинг" не оплатило работы, выполненные по спорным договорам, в указанной сумме, ООО ПКФ "Геодезия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца 6 341 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, исходил из действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных условиями договоров, по оплате выполненных истцом работ в спорный период, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей на момент предъявления иска ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной Указанием Центрального Банка РФ от 29.04.2011 г. N 2618-У.

Учитывая, что сумма основного долга не была погашена ответчиком до заявления настоящих исковых требований, арбитражный суд, проверив представленный истцом расчет процентов, начисленных за период с 15.04.2011 по 21.07.2011, обоснованно счел правомерным применение ставки банковского процента, действовавшей на день предъявления иска, установив размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 341 руб. 14 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер взыскиваемых процентов несоразмерен последствиям просрочки ответчиком денежного обязательства, предусмотренного условиями спорных договоров, не может быть признан состоятельным, поскольку документальные доказательства в его обоснование, свидетельствующие о чрезмерном характере и несоразмерности взыскиваемой суммы, заявителем не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Иные доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А62-3438/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Шильненкова М.В.

Судьи

Чистова И.В. Козелкин И.И.