Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2012 г. N Ф10-181/12 по делу N А08-4546/2011

дело рассмотрено 02.03.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей:	Радюгиной Е.А. Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от ООО "Белгородская горно-добывающая компания" (ИНН 3120081670; ОГРН 1053104002599)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д. 139)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2011 г. (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 г. (судьи Донцов П.В., Сергуткина В.А., Семенюта Е.А.) по делу N А08-4546/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородская горно-добывающая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 01.06.2011 г. N 14-11/152П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, административный орган обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на необоснованное применение судами ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области проведена проверка соблюдения валютного законодательства ООО "Белгородская горно-добывающая компания", в ходе которой установлено, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" выручка за переданные нерезиденту товары по контракту от 22.10.2009 г. N PR 042/09 BGDK в сумме 9240,00 долларов США на банковский счет общества поступила несвоевременно, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2011 г. N 10101000-677/2011.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 01.06.2011 г. N 14-11/152П общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 215315 руб. 10 коп.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суды сделали обоснованные выводы о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие ущерба государственным и общественным интересам, степень вины, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, посчитали возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому правомерно расценили правонарушение как малозначительное.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций о малозначистельности совершенного обществом административного правонарушения, что в силу ст. 286, ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 г. по делу N А08-4546/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина Г.А. Стрегелева