Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2012 г. N Ф10-442/12 по делу N А68-9452/2011

Дело рассмотрено 12.03.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Леоновой Л.В.
Судей:	Панченко С.Ю. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ГУЗ г. Москвы "Московская городская онкологическая больница N 62" 143423, Московская область, Красногорский район, п/о Степановское ОГРН 1035004451910	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
от ООО "Волоть" 301137, Тульская область, Ленинский район, пос. Октябрьский ОГРН 1027101729984	Сафонова И.В.- представителя, дов. от 21.09.2011 N 59-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волоть" на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2011 (судья Шабанова Т.Ю.) по делу N А68-9452/11,

УСТАНОВИЛ:

Решением Третейского суда при торгово-промышленной палате Московской области от 24.06.2011 по делу N 16-2011 с ООО "Волоть" в пользу Государственного учреждения здравоохранения города Москвы Московская городская онкологическая больница N 62 (далее - Учреждение, Больница) взысканы денежные средства в сумме 505 062,5 руб. за неиспользованный некачественный товар, расходы на проведение экспертизы в размере 36 000 руб., неустойка в сумме 100 000 руб., третейский сбор в размере 27084 руб., а также на Учреждение возложена обязанность вернуть ООО "Волоть" неиспользованный товар на сумму 505 062,5 руб.

В связи с неисполнением решения в добровольном порядке Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Определением Арбитражного суда Тульской области заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Волоть" просит отменить определение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется (п. 2 ст. 239 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Довод жалобы о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, подлежит отклонению.

В обоснование данной позиции ООО "Волоть" ссылается на определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2011 N А41-34817/11, которым было отказано в удовлетворении заявления Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В то же время, выданный Арбитражным судом Тульской области исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по иску государственного учреждения здравоохранения г. Москвы Московская городская онкологическая больница N 62 к ООО "Волоть" не противоречит правовому принципу защиты гражданских прав и не нарушает основополагающие принципы российского права.

Довод жалобы о том, что заявление о выдаче исполнительного листа подписано неуполномоченным лицом, не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подписано представителем по доверенности Макаровой Е.И. Согласно доверенности от 13.07.2011 Макарова Елена Егоровна представляет интересы больницы во всех судебных учреждениях, на всех стадиях судебного процесса, со всеми правами, которые представлены законному истцу, ответчику, в том числе с правом подписи и подачи искового заявления и т. д.

Кроме того, положениями ст.ст. 62, 237 АПК РФ не предусмотрена обязанность специального указания на право подачи такого заявления в доверенности.

Таким образом, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подписано лицом, имеющим право на подачу такого заявления.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2011 по делу N А68-9452/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

С.Ю. Панченко М.Н. Ермаков