Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2014 г. N Ф10-1703/14 по делу N А62-6746/2013

г.Калуга

27 июня 2014 г.

Дело N А62-6746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В. Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии:	Дорониной Л.А.

от администрации города Смоленска (ул.Октябрьской революции, д.1/2, г.Смоленск, 214000) - Базеевой Н.Л. доверенность от 31.12.2013 N 15837;

от прокуратуры Смоленской области (ул.Дохтурова, д.2, г.Смоленск, 214000) - Поповой Е.В. удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Елена" (ОГРН 1036758307332, ул.Ленина, д.9, г.Смоленск, 214000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2014 (судьи Алмаев Р.Н., Бажанова Е.Г., Еремеева В.И.) по делу N А62-6746/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Елена" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействующим постановления Администрации города Смоленска от 31.10.2013 N 1905-адм "О ставке арендной платы за 1 кв. м. недвижимого имущества на 2013 год".

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступила прокуратура Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда, администрация города Смоленска обжаловала его в кассационном порядке.

В отзыве на жалобу прокуратура Смоленской области указывает на законность и обоснованность решения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы кассационной жалобы, решение суда просила оставить без изменения.

Представитель прокуратуры поддержала доводы отзыва на жалобу.

Общество в заседание суда кассационной инстанции представителя не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Общества.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзывах на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области.

Как следует из материалов дела, между администрацией г.Смоленска (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 2525/06 от 25.10.2006 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Ленина, д.9, площадью 256,7 кв.м., являющегося муниципальной собственностью и относящийся к объектам культурного наследия народов Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1. договора аренды сумма (размер) арендной платы за нежилое помещение устанавливается на основании Порядка определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, утвержденного Смоленским городским Советом. Размер арендной платы, установленный договором, не включает в себя плату за использование земельного участка, на котором расположен арендуемый объект.

Пункт 3.3. договора аренды предусматривает право арендодателя на ежегодное одностороннее изменение размера арендной платы на основании постановления Администрации города Смоленска об изменении ставки арендной платы.

Размер годовой арендной платы определяется по формуле в соответствии с Порядком определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, утвержденным решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 N 806 (далее - Порядок определения арендной платы), базовой составляющей этой формулы является ежегодно утверждаемая ставка арендной платы за один квадратный метр.

Согласно пункту 1 указанного Порядка ставка арендной платы за 1 кв.м недвижимого имущества утверждается постановлением Администрации города Смоленска, на основании стоимости строительства 1 кв. м жилья.

На основании пункта 1 названного Порядка Администрацией города Смоленска принято постановление от 31.10.2013 N 1905-адм "О ставке арендной платы за 1 кв. м. недвижимого имущества на 2013 год"), которым ставка арендной платы на недвижимое имущество на 2013 год утверждена в размере 39180 руб. за 1 кв.м.

Направленное администрацией г.Смоленска дополнительное соглашение об изменении условий договора N 2515/06 в части размера арендной платы Общество сочло нарушающим права и законные интересы вследствие утверждения указанным нормативным актом экономически необоснованной ставки арендной платы на недвижимое имущество на 2013 год. Полагая постановление не соответствующим Федеральному закону N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Общество обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд правильно квалифицировал оспоренное постановление администрации г.Смоленска в качестве нормативного правового акта, поскольку оно рассчитано на неоднократное применение в отношении неопределенного круга лиц; применяя положения статьи 29, части 4 статьи 191 АПК РФ, статьи 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" суд указал на подведомственность данного спора арбитражному суду, в связи с чем заявление общества рассмотрено по правилам главы 23 АПК РФ; суд проверил порядок его опубликования (газета "Рабочий путь" " N 244 от 07.11.2013) и правомерно счел принятым в пределах предоставленных органу местного самоуправления полномочий.

Вместе с тем, заявителем жалобы оспаривается вывод суда о том, что увеличение ставки арендной платы на 2013 год, используемой впоследствии при расчете размера арендной платы за муниципальное имущество в соответствии с Порядком определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 N 806, не является экономически обоснованным.

По мнению заявителя жалобы, суд безосновательно сослался на Определение Конституционного Суда от 11.05.2004 N 209-О, относимое только к порядку расчета арендной платы за земельные участки, в то время как речь в деле идет о помещениях.

Между тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой установление ставок земельного налога должно осуществляться органами местного самоуправления в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне, универсальна, поскольку установление ставок платы за аренду муниципального имущества во избежание произвольного усмотрения со стороны органов местного самоуправления также должно подчиняться принципу экономической обоснованности.

Согласно пункту 1 Порядка определения арендной платы (в редакции решения Смоленского городского Совета от 28.04.2012 N 589,) ставка арендной платы за 1 кв. м недвижимого имущества (руб.), утвержденная постановлением Администрации города Смоленска, определяется на основании стоимости строительства 1 кв. м жилья.

Исходя из изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора суд проанализировал использованные администрацией при подготовке оспоренного постановления данные о "средней фактической стоимости строительства 1 кв.м. общей площади жилых домов квартирного типа пристроек, надстроек и встроенных помещений и без индивидуального жилищного строительства", указанные в письме от 26.09.2013 N 07-10-126 Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Смоленской области, и пришел к выводу о том, что признать полностью соответствующими понятию "сведения о стоимости строительства 1 кв.м. жилья" в целях определения арендной ставки, действующей в течение всего календарного года, указанные данные нельзя.

Данный вывод суда мотивирован тем, что сведения, полученные из открытых источников (интернет-сайтов) о величине арендной платы за коммерческую недвижимость, используемую под магазин/офис, расположенную на 1 этажах жилых домов в городе Смоленске в I полугодии и II полугодии 2013 года (руб./1 кв.м. в месяц) не соответствуют целям определения стоимости 1 кв.м жилья, так как указанная информация несет в себе данные о стоимости предложений на рынке жилья и не учитывает стоимость фактически совершенных сделок. Кроме того, указанные сведения о величине арендной платы за коммерческую недвижимость не содержат информации о полезной площади нежилых помещений, используемых под магазин/офис, а также не содержат в себе сведения о налоге на добавленную стоимость, т.е. не позволяют проверить сопоставимость приведенных данных требуемым.

Суд первой инстанции правильно установил, что установление постановлением N 1905-адм ставки арендной платы, используемой в формуле расчета арендной платы, принятого без учета ее экономического обоснования, привело к увеличению ставки на 2013 год по сравнению с 2012 годом на 42,1 %, что не может быть признано обоснованным.

Заявитель жалобы фактически просит переоценить данные установленные судом первой инстанции обстоятельства, что в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд правомерно также указал на то, что применение при расчете арендной платы коэффициента инфляции (установленного Федеральным законом от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов") к ставке арендной платы, Порядком определения арендной платы в редакции решения городского Совета от 28.04.2012 N589, действовавшей в рассматриваемый период, не было предусмотрено.

Нормы права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2014 по делу N А62-6746/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев