Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2012 г. N Ф10-430/12 по делу N А35-12147/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2012 г. N Ф10-430/12 по делу N А35-12147/2009

Резолютивная часть постановления принята 13.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ОАО "Сбербанк России"	не явились, извещены надлежаще;
от конкурсного управляющего ООО "АгроФинанс" Далгановой А.В. от других участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агрофинанс" Далгановой А.В. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А35-12147/2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 (далее ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596), г. Курск обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" (далее - ООО "АгроФинанс") Далгановой А.В., выразившиеся в затягивании проведения инвентаризации и оценки имущества должника, непринятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, непредставлении конкурсным кредиторам предложений о порядке и условиях реализации имущества (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2011 (судья Шумаков А.И.) в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "АгроФинанс" Далгановой А.В. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Потапова Т.Б.) определение суда отменено.

Действия конкурсного управляющего ООО "АгроФинанс" Далгановой Анны Владимировны, выразившиеся в затягивании проведения инвентаризации, оценки имущества должника, непринятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, непредставлении конкурсным кредиторам предложений о порядке и условиях реализации имущества, признаны ненадлежащим образом исполненными.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела. Указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность проведения инвентаризации и оценки имущества должника в более короткие сроки. Ссылается на выполнение конкурсным управляющим обязанностей по взысканию дебиторской задолженности.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа поступило ходатайство арбитражного управляющего Далгановой А.В. об отложении слушания дела на более поздний срок, ввиду невозможности ее участия в судебном заседании 13.03.2012.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку не содержит уважительности причин неявки Далгановой А.В. либо ее представителя.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, банк сослался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, как следствие, затягивание процедуры банкротства.

Рассмотрев жалобу банка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, однако, указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике и, в силу правовой нормы - ст. 20.3 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в частности, прав и интересов банка.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2010 ООО "АгроФинанс" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "АгроФинанс" утверждена Далганова А.В.

09.09.2010 с целью выявления имущества должника Далганова А.В. сделала запрос в УФРС по Курской области о представлении сведений относительно регистрации за ООО "АгроФинанс" прав на недвижимое имущество (л.д. 48).

Однако ответ на запрос с отказом в представлении запрашиваемой информации представлен конкурсным управляющим в отношении ООО "Курскэксперхлеб" (л.д. 51).

Последующие запросы в госорганы для получения сведений о зарегистрированном за должником имуществе конкурсным управляющим были направлены лишь 15.02.2011, 28.03.2011 и 09.04.2011 (л.д. 94-98).

Таким образом, с даты направления первого запроса (09.09.2011) до даты направления повторного запроса (15.02.2011) прошло пять месяцев.

Согласно материалам дела инвентаризации подлежали только акции ОАО "Красная поляна+" и ОАО "Магнитный+", доля в ООО "ЖКЗ" (л.д. 36-41), а также дебиторская задолженность в общей сумме 648501635 руб. 25 коп. Доказательства наличия у должника иного имущества отсутствуют.

Поскольку доказательств, подтверждающих невозможность проведения инвентаризации указанных объектов в более короткие сроки в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции с учетом установленного судом в решении от 23.08.2010 срока конкурсного производства (шесть месяцев), правомерно посчитал несоответствующим принципу разумности срок, установленный конкурсным управляющим для проведения инвентаризации в приказе N 4 от 25.09.2010 до 28.02.2011.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о затягивании конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации, которое повлияло на сроки последующих мероприятий, является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

С целью проведения оценки имущества должника 27.03.2011 между ЗАО "АУДИТ-ПАРТНЕР" (оценщик) и ООО "АгроФинанс" в лице конкурсного управляющего Далгановой А.В. (заказчик) заключен договор N 18/04-1-О, по условиям которого оценщик обязуется определить рыночную стоимость объекта оценки и представить заказчику отчет по определению рыночной стоимости имущества, выявленного в ходе инвентаризации.

При этом стороны не оговорили конкретный срок по проведению оценки.

Установив, что договор оценки от 27.03.2011 заключен после установленного судом первой инстанции шестимесячного срока представления отчета о результатах проведения конкурсного производства, и не предусматривает конкретные сроки проведения оценки имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что такие действия конкурсного управляющего привели также к затягиванию срока проведения оценки, что повлекло за собой нарушение общего срока процедуры конкурсного производства.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что Далгановой А.В. не было принято никаких мер по проведению оценки в более короткий срок, в частности: заключение договора оценки в течение установленного судом в решении срока; заключение договора с другой оценочной организацией, у которой имелась возможность провести оценку в более короткие сроки; расторжению заключенного договора оценки.

Кроме того, на момент вынесения судом первой инстанции судебного акта отчет об оценке так и не был представлен в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

В связи с ненадлежащим исполнением Далгановой А.В. обязанностей по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, выразившимся в затягивании сроков их проведения, конкурсным управляющим не исполнена обязанность по представлению для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В качестве доказательств исполнения обязанности, установленной абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представил копии претензий, направленных в адрес должников-дебиторов.

Вместе с тем, действия по направлению претензий к лицам, имеющим задолженность перед должником, были совершены мае-июне 2011 года, т.е. после обращения банка с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Между тем, согласно акту инвентаризации дебиторской задолженности конкурсному управляющему были известны дебиторы, основания возникновения дебиторской задолженности, сумма дебиторской задолженности.

Доказательства невозможности принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе, в судебном порядке, в установленный в решении шестимесячный срок, материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности действия конкурсного управляющего Далгановой А.В., суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что данные действия совершены в нарушение положений ст.ст. 129, 130, 131, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не были направлены на обеспечение интересов кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил жалобу кредитора.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим материалам дела и нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А35-12147/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд