Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 19АП-5604/11

г.Воронеж

09 июля 2013 г.

Дело N А35-12147/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ООО "МедиаКар": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МедиаКар" (ОГРН 1024600941507, ИНН 4632018828) на определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2013 года по делу N А35-12147/2009 (судья А.И. Шумаков).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МедиаКар" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании необоснованной и не подлежащей выплате вознаграждения арбитражного управляющего А.В.Далгановой по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТоргСити" к обществу с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2013 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МедиаКар" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "МедиаКар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его необоснованность.

Арбитражный управляющий А.В. Далганова в представленном отзыве возражала на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ООО "МедиаКар" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичное положение содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АгроФинанс" А.В. Далганова не отстранялась.

По смыслу статьей 2, 65 Закона о банкротстве арбитражный управляющий приобретает статус временного, конкурсного управляющего с момента утверждения его арбитражным судом для проведения наблюдения, следовательно, с указанной даты арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения.

Как следует из материалов дела, А.В. Далганова исполняла обязанности конкурсного управляющего, размер вознаграждения за указанный период составляет 234 500 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему в силу статьи 20.6, пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве подлежит выплате за весь период исполнения им обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения вознаграждения временного управляющего судебной коллегией отклоняется, поскольку не соответствует положениям Закона о банкротстве, которыми не предусмотрена возможность уменьшения судом размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Вместе с тем в тех случаях, когда арбитражный управляющий (в том числе отстраненный) ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, сумма его вознаграждения за данный период может рассматриваться в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. При рассмотрении судом требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения соответствующее лицо (должник, заявитель и др.) вправе предъявить встречное требование о взыскании с арбитражного управляющего названных убытков; в таком случае при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного требований суд производит процессуальный зачет (статья 132 и абзац второй части 5 статьи 170 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2013 года по делу N А35-12147/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МедиаКар" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова