Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2012 г. N Ф10-253/12 по делу N А48-1314/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 05.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от крестьянского хозяйства "Прогресс" Ерохиной (Орловская обл., с. Бакланово):	не явился, извещен надлежаще.
от конкурсного управляющего ТНВ "Шумаков и компания" Толстых Ю.А. (г. Орел):	не явился, извещен надлежаще.
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ТНВ "Шумаков и компания" Толстых Ю.А. на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2011 (судья Нефедова И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (судьи Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) по делу N А48-1314/2010(7),

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство "Прогресс" Ерохиной (далее - КХ "Прогресс" Ерохиной) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Товариществу на вере "Шумаков и компания" (далее - ТНВ "Шумаков и компания"), в котором просит включить его требования в размере 894 594,75 руб., в реестр требований кредиторов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2011 требования КХ "Прогресс" Ерохиной включены в реестр требований кредиторов ТНВ "Шумаков и компания" в сумме 894 594,75 руб. основного долга (для целей голосования).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ТНВ "Шумаков и компания" Толстых Ю.А. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ТНВ "Шумаков и компания" 01.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2010 требования должника о признании его несостоятельным были признаны обоснованными, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Юлия Анатольевна Толстых.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2010 по делу N А48-1314/2010 в отношении должника ТНВ "Шумаков и компания" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Толстых Юлия Анатольевна.

Конкурсный управляющий в соответствии с требованиями статей 28, 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 20.11.2010 опубликовал сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 215.

КХ "Прогресс" Ерохиной 29.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к должнику, в котором просит включить его требования в размере 894 594,75 руб., в реестр требований кредиторов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили заявленные требования, включив в реестр требований кредиторов ТНВ "Шумаков и компания" требования КХ "Прогресс" Ерохиной в сумме 894 594,75 руб. основного долга (для целей голосования).

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

Частью 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, КХ "Прогресс" Ерохиной и ТНВ "Шумаков и компания" связывали длительные хозяйственные отношения.

Так, 20.10.2008 от должника заявителю поступила гречиха в количестве 29 365 кг на сумму 177 147,25 руб. (товарно-транспортные накладные от 08.10.2008 N 126972, N 126973).

В свою очередь КХ "Прогресс" Ерохиной поставило должнику в 2008 году товар на общую сумму 1 122 854 руб. (накладная от 05.06.2008 N 38 на сумму 114 708 руб., накладная от 24.06.2008 N 40 на сумму 103 356 руб., накладная от 08.08.2008 N 42 на сумму 22 000 руб., накладная от 11.08.2008 N 48 на сумму 86 640 руб., накладная от 11.08.2008 N 49 на сумму 145 750 руб., накладная от 15.08.2008 N 53 на сумму 650 400 руб.).

В 2009 году от должника заявителю поступил товар на общую сумму 468 170 руб. (накладная от 17.03.2009 N 46 на сумму 372 800 руб., накладная от 06.04.2009 N 95 на сумму 95 370 руб.).

Кроме того, на основании договора от 18.09.2009 ТНВ "Шумаков и компания" обязался передать трактор К-701, 1990 года выпуска, стоимостью 300 000 руб. в счет погашения задолженности за 2007-2008 годы. Должник передал кредитору трактор, что подтверждается накладной от 20.09.2009 N 264.

Также ТНВ "Шумаков и компания" в счет погашения задолженности, образовавшейся в 2008 году, перечислило КХ "Прогресс" Ерохиной 200 000 руб. (платежное поручение от 28.08.2009 N 69), 04.12.2009 внесло в кассу заявителя 20 000 руб. (приходный кассовый ордер от 04.12.2009 N 195).

Из заявления КХ "Прогресс" Ерохиной следует, что в 2009 году заявитель отпустил должнику товар (овес, семена гречихи, пшеницы, ячменя, кормосмесь) на общую сумму 2 249 150 руб. (накладная от 02.04.2009 N 12 на сумму 396 000 руб., накладная от 08.04.2009 N 15 на сумму 900 000 руб., накладная от 14.04.2009 N 19 на сумму 953 150 руб.).

Впоследствии, судом первой инстанции было установлено на основании объяснений заявителя и свидетельских показаний, что фактически кредитор поставил в 2008 году минеральные удобрения (селитру), в 2009 году данная поставка была оформлена указанными выше тремя накладными.

В 2010 году от должника заявителю поступил товар на общую сумму 1 292 092 руб. (накладная от 03.01.2010 N 14 на сумму 413 904 руб., накладная от 05.01.2010 N 14 на сумму 176 448 руб., накладная от 05.02.2010 N 14 на сумму 396 240 руб., накладная от 15.02.2010 N 52 на сумму 305 500 руб.).

Кроме того, ТНВ "Шумаков и компания" 25.01.2010 внесло в кассу заявителя 20 000 руб. (приходный кассовый ордер от 25.01.2010 N 9).

Проанализировав гражданско-правовую природу сложившихся между заявителем и должником правоотношений, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что их следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание арбитражному суду считать состоявшуюся передачу товара должнику разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Между тем, судебными инстанциями установлено, что указанные сделки совершались контрагентами в счет взаимных расчетов. Представленные в материалы дела накладные содержат указания на то, что товар передается в счет взаиморасчета или в счет погашения кредиторской задолженности. Таким образом, воля контрагентов при передаче товара была направлена не на получение от покупателя денежных средств, а на частичное или полное прекращение своего однородного обязательства по оплате поставленного другой стороной товара путем зачета.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 1 ст. 410 ГК РФ, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 5 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам ст. 410 ГК РФ, поскольку для прекращения встречного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Информационного письма Президиума ВАС РФ читать как "N 65"

Учитывая то обстоятельство, что накладные, подписанные контрагентами, содержат указание на то, что товар передается в счет взаиморасчета или в счет погашения кредиторской задолженности, суды обоснованно признали, что указанные документы содержат письменное заявление продавца о проведении зачета и прекращении однородного обязательства в соответствующей сумме. Указанные взаимозачеты произведены до возбуждения производства по делу о банкротстве ТНВ "Шумаков и компания".

Таким образом, после проведения зачетов встречных однородных требований у должника образовалась задолженность в сумме 894 594,75 руб. Доказательств полного погашения задолженности на день вынесения определения должник арбитражному суду не представил.

Материалами дела подтверждается реальное исполнение заявителем обязательства по сделкам (поставка товаров должнику в 2008 году), о чем свидетельствуют представленные накладные, подписанные уполномоченными лицами контрагентов и скрепленные соответствующими печатями, акты сверок расчетов, переписка контрагентов, частичная оплата задолженности, свидетельские показания бывшего руководителя должника В.С. Шумакова (протокол судебного заседания от 14.07.2011).

Между тем, как установлено судебными инстанциями, фактически кредитор поставил в 2008 году должнику минеральные удобрения (селитру), оформив передачу товара накладной от 02.04.2009 N 12 на сумму 396 000 руб., накладной от 08.04.2009 N 15 на сумму 900 000 руб., накладной от 14.04.2009 N 19 на сумму 953 150 руб.

Данные сделки по получению товара были одобрены ТНВ "Шумаков и компания". При этом общая стоимость, указанная в накладных (2 249 150 руб.), является стоимостью поставленных минеральных удобрений. В акт сверки расчетов от 23.12.2009, подписанный руководителем и главным бухгалтером ТНВ "Шумаков и компания", вошла задолженность за поставленные минеральные удобрения.

При подаче должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом) им была указана задолженность перед КХ "Прогресс" Ерохиной.

Судебные инстанции посчитали, что разовые сделки купли-продажи, оформленные контрагентами накладной от 02.04.2009 N 12 на сумму 396 000 руб., накладной от 08.04.2009 N 15 на сумму 900 000 руб., накладной от 14.04.2009 N 19 на сумму 953 150 руб., являются притворными сделками, поскольку сделки по купле-продаже селитры были "прикрыты" сделками по купле-продаже зерна, семян, кормосмеси, то есть сделками, которые формально не нарушают требований законодательства.

Однако, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что указанные сделки, совершенные в нарушение законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, относятся к категории оспоримых.

В соответствии со ст. 173 ГК РФ, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

В рамках настоящего дела с иском о признании указанных сделок недействительными на основании ст. 173 ГК РФ лица, имеющие право на заявление таких требований, не обращались.

Разрешая настоящий спор по существу, судебные инстанции правомерно исходили из того, что первичной является сама хозяйственная операция по продаже товарно-материальных ценностей, а не ее отражение в документах. То обстоятельство, что фактически был поставлен другой товар (не зерно, семена и кормосмесь, а селитра), не является основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку сумма (размер) требований никем не оспаривается, данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов ТНВ "Шумаков и компания" в сумме 894 594,75 руб. основного долга.

Более того, при обращении в арбитражный суд с требованием о признании несостоятельным (банкротом) ТНВ "Шумаков и компания" в своем заявлении от 29.03.2010 указало, что по состоянию на 19.02.2010 у него имеется задолженность перед КХ "Прогресс" Ерохиной в сумме 1 894 594 руб. (т. 1 основного дела о банкротстве, л.д. 7).

В связи с вышеизложенным, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования КХ "Прогресс" Ерохиной и включили данные требования в реестр требований кредиторов ТНВ "Шумаков и компания".

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А48-1314/2010(7) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева