Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2012 г. N Ф10-324/12 по делу N А35-638/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от ИП Красильникова Н.Н. (г. Москва, а/я 75):	не явился, извещен надлежаще.
от ФНС России в лице УФНС России по Курской области (г. Курск, ул. М. Горького, 37):	Борисов Е.В. - представитель (дов. N 53 от 27.12.11).
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2011 (судья Стародубцев В.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н.) по делу N А35-638/05"г",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Красильников Николай Николаевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СХПК "Колхоз им. Свердлова" Льговского района Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России вознаграждение временного и конкурсного управляющего в общей сумме 259 130,65 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2011 вышеназванное заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Курской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Красильников Н.Н. и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФНС России, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2005 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении СХПК "Колхоз им. Свердлова" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Н.Н.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2005 СХПК "Колхоз им. Свердлова" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников Н.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2007 Красильников Н.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим СХПК "Колхоз им. Свердлова" утвержден Бутов Е.И.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2008 конкурсное производство в отношении СХПК "Колхоз им. Свердлова" завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении СХПК "Колхоз им. Свердлова" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в сумме 259 130,65 руб. невыплаченного вознаграждения временного и конкурсного управляющего, арбитражный управляющий Красильников Н.Н. в порядке ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Красильникова Н.Н., судебные инстанции исходили из того, что в материалах дела отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры конкурсного производства, поскольку конкурсный управляющий не был отстранен от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы судов достаточно обоснованными, сделанными с учетом установления и оценки всех существенных для данного спора обстоятельств.

Так, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем случае началом течения срока исковой давности является момент вынесения определения суда о завершении конкурсного производства в отношении СХПК "Колхоз им. Свердлова" - 26.03.2008, поскольку именно с этого момента считается установленным факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве, узнать о нарушении своего права арбитражный управляющий должен был не позднее названной даты. Соответственно, срок исковой давности по требованию Красильникова Н.Н. начал течь с 26.03.2008.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании вознаграждения 26.04.2011, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что в заседаниях суда первой инстанции представителем уполномоченного органа заявлялось об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего Красильникова Н.Н., что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.09.2011 (л.д. 74), протоколом судебного заседания от 22.09.2011 (л.д. 85), а также текстом определения Арбитражного суда Курской области от 04.08.2011 (л.д. 80).

Однако, судом первой инстанции в определении от 22.09.2011 не было дано никакой оценки доводу ФНС России в лице УФНС России по Курской области о пропуске заявителем срока исковой давности.

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 указано, что доводы о пропуске заявителем срока исковой давности уполномоченным органом не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 7 ст. 268 АПК РФ, доводы УФНС России по Курской области о пропуске арбитражным управляющим Красильниковым Н.Н. срока исковой давности не рассматривались.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно норме ст. 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм, доводам ФНС России в лице УФНС России по Курской области о пропуске заявителем срока исковой давности, судебными инстанциями оценки не дано. Мотивы, по которым суд отверг или отклонил заявленное уполномоченным органом ходатайство о пропуске заявителем срока исковой давности, в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу N А35-638/05"г" отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева