Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 19АП-5954/11

г. Воронеж

09 декабря 2011 г.

Дело N А35-638/05

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИП Красильникова Н.Н.: Чернышовой Т.С., представителя по доверенности б/н от 25.10.2011;

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Давиденко В.К., представителя по доверенности N 4 от 16.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2011 года по делу N А35-638/05 "г" (судья Стародубцев В.П.),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Красильников Николай Николаевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СХПК "Колхоз им.Свердлова" Льговского района Курской области (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России вознаграждения временного и конкурсного управляющего в общей сумме 259 130 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2011 г.. вышеназванное заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.09.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения).

Представитель арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2005 г.. требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении СХПК "Колхоз им.Свердлова" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Н.Н.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2005 г.. СХПК "Колхоз им.Свердлова" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников Н.Н.

Определением суда от 28.11.2007 г.. Красильников Н.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим СХПК "Колхоз им.Свердлова" утвержден Бутов Е.И.

Определением суда от 26.03.2008 г.. конкурсное производство в отношении СХПК "Колхоз им.Свердлова" завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении СХПК "Колхоз им.Свердлова" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в сумме 259 130 руб. 65 коп. невыплаченного вознаграждения временного и конкурсного управляющего, арбитражный управляющий Красильников Н.Н. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Красильникова Н.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 г.. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2005 г.. утверждено вознаграждение временного управляющего 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2005 г.. утверждено вознаграждение конкурсного управляющего 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Таким образом, размер вознаграждения арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. за исполнение обязанностей временного управляющего СХПК "Колхоз им.Свердлова" за период с 10.03.2005 г.. по 12.07.2005 г.. составил 40 967 руб. 72 коп.

Размер же невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 13.07.2005 г.. по 27.11.2007 г.. составил 218 162 руб. 93 коп.

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 28.11.2007 г.. конкурсный управляющий Красильников Н.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Колхоз им.Свердлова" в связи с тем, что 19.03.2007 г.. Красильников Н.Н. был исключен из членов НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" решением совета партнерства в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих членству Красильникова Н.Н. в указанной саморегулируемой организации (в нарушение ч. 2 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Красильников Н.Н. являлся членом иной саморегулируемой организации - НП "СГАУ").

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры конкурсного производства, поскольку конкурсный управляющий не был отстранен от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, правомерно сделал вывод о необходимости и обоснованности возмещения арбитражному управляющему Красильникову Н.Н. расходов на выплату вознаграждения за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 259 130 руб. 65 коп., возложив обязанность по их погашению на уполномоченный орган, как на заявителя по делу о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном токовании положений действующего законодательства.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае началом течения срока исковой давности может считаться момент вынесения определения суда о завершении конкурсного производства в отношении СХПК "Колхоз им.Свердлова" - 26.03.2008 г.., поскольку именно с этого момента считается установленным факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве.

Между тем, арбитражный управляющий Красильников Н.Н. сослался на то, что копия определения суда о завершении конкурсного производства в отношении СХПК "Колхоз им.Свердлова" от 26.03.2008 г.. в его адрес не направлялась и не была им получена. При этом Федеральный закон РФ от 22.12.1998 г.. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", в соответствии с которым все суды в Российской Федерации должны размещать на своих сайтах тексты всех судебных актов, вступил в силу лишь 01.07.2010 г..

Уполномоченным органом данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленные доводы уполномоченного органа не были заявлены в суде первой инстанции

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 22.09.2011 г.. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2011 года по делу N А35-638/05 "г" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А.Безбородов Ж.Н.Потихонина