Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2012 г. N Ф10-2455/11 по делу N А35-5143/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2011 г. N Ф10-2455/11 по делу N А35-5143/2009 и от 19 июня 2012 г. N Ф10-2455/11 по делу N А35-5143/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 06.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
судей:	Козеевой Е.М.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ФНС России в лице МИФНС N 4 по Курской области	Литвинова Н.А. - представитель (доверенность N 41 от 27.12.2011)
от конкурсного управляющего ООО "Агро-Альянс" Пономарева В.Н.	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2011 (судья Шумаков А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 (судьи Безбородов Е.А., Сурненков А.А., Баркова В.М.) по делу N А35-5143/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2010 ОАО "Агро-Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев В.Н.

ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области (далее-уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке ст. 49 АПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Агро-Альянс" Пономарева В.Н., выразившиеся в затягивании процедуры банкротства ОАО "Агро-Альянс".

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа Литвинова Н.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий Пономарев В.Н. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 129 Федерального закона установлены полномочия конкурсного управляющего.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Агро-Альянс", уполномоченный орган сослался на нарушение управляющим положений ст.ст. 129, ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в неправомерном затягивании сроков оценки и реализации имущества должника, что влияет на длительность процедуры конкурсного производства и влечет увеличение текущих расходов, в том числе, расходов по обязательным платежам, по выплате вознаграждения арбитражного управляющего.

При этом заявитель указал на то, что со дня проведения инвентаризации имущества должника прошло больше одного года, однако собранию кредиторов не представлены для утверждения сведения о результатах оценки рыночной стоимости всего имущества должника, а также предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оценка всего имущества должника не была проведена своевременно по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам, затягивание сроков оценки было вызвано отсутствием правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества и необходимостью установления права собственности на них.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим ОАО "Агро-Альянс" были заключены договоры на проведение оценки с оценочной организацией ООО "Дивиденд", а именно: договор N 356 от 20.04.2010 на проведение оценки объектов недвижимого имущества; договор N 357 от 09.09.2010 на проведение оценки объектов для реализации их в качестве стройматериалов; договор N 358 от 09.09.2010 на проведение оценки социально значимых объектов. При этом отчет об оценке социально значимых объектов был составлен 16.09.2010.

На собрании кредиторов ОАО "Агро-Альянс" от 04.10.2010 утверждены предложения об условиях и сроках продажи имущества должника.

В связи с тем, что социально значимые объекты не были реализованы на торгах, данные объекты были переданы Администрации Кореневского района Курской области.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 20.10.2010 и 13.11.2011 конкурсное производство в отношении ОАО "Агро-Альянс" продлевалось на основании ходатайств конкурсного управляющего Пономарева В.Н.

Впоследствии конкурсный управляющий расторг вышеназванные договоры и 05.08.2011 заключил договор на проведение оценки с независимым оценщиком Казановым А.Г.

29.08.2011 собранием комитета кредиторов ОАО "Агро-Альянс" принят к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Агро-Альянс", а также утверждены Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Установив данные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу, что нарушений закона конкурсным управляющим не допущено.

Суд кассационной инстанции не может признать судебные акты обоснованными, поскольку судами рассмотрены не все доводы уполномоченного органа, положенные в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего; не в полной мере исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства.

В соответствии с п. 2 ст. 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок конкурсного производства составляет шесть месяцев. Срок конкурсного производства может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу приведенной нормы, по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего (п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Факт продления конкурсного производства на основании определений суда сам по себе не свидетельствует о правомерности действий арбитражного управляющего.

Материалами дела установлено, что инвентаризация имущества конкурсным управляющим проведена 22.04.2010, при этом окончательная оценка рыночной стоимости имущества проведена лишь по состоянию на 29.08.2011.

Судебные инстанции согласились с доводами конкурсного управляющего о том, что проведение оценки имущества должника было нецелесообразно без правоустанавливающих документов на объекты недвижимости и до признания за ОАО "Агро-Альянс" права собственности на данные объекты.

Право собственности на 25 объектов недвижимого имущества должника было установлено решениями Арбитражного суда Курской области от 14.06.2011 по делу N А35-13860/2010, от 02.08.2011 пор делу А35-6924/2011.

Однако, судами не исследован вопрос, в какие сроки после проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исками о признании за должником права собственности, являлись ли указанные действия своевременными.

Рассматривая настоящую жалобу ФНС России, суд не дал оценки доводам заявителя о том, что отсутствовали препятствия для проведения оценки рыночной стоимости другого имущества должника (43 объекта недвижимости), включенного в конкурсную массу, на которое правоустанавливающие документы имелись; что такая оценка также могла быть произведена одновременно с принятием мер по установлению права собственности на 25 объектов недвижимости; что имелась возможность осуществить продажу части имущества в соответствии со ст. 111 Закона о банкротстве.

Судами не исследован вопрос о принятии конкурсным управляющим мер по взысканию либо оценке и реализации дебиторской задолженности балансовой стоимостью 3 633 888 руб. 93 коп.

Не получили оценки доводы уполномоченного органа о непредставлении конкурсным управляющим в представленных им Предложениях о порядке, сроках и условиях реализации имущества сведений о порядке реализации дебиторской задолженности и принятии мер к ее реализации.

Поскольку жалоба уполномоченного органа в полном объеме не рассмотрена, установление и оценка вышеназванных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, а вопросы установления фактов в силу положений ст. 286 АПК РФ выходят за пределы кассационного пересмотра, судебные акты подлежат отмене с направлением дела направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, с соблюдением требований ст. 66-71 АПК РФ исследовать доводы и возражения сторон, и с учетом установленных обстоятельств дать оценку действиям конкурсного управляющего на предмет соответствия их закону и целям конкурсного производства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А35-5143/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева А.В. Андреев