Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2012 г. N Ф10-378/12 по делу N А08-6026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.

судей:

Маргеловой Л.М.,

Чаусовой Е.Н.,

при участии в заседании представителей:

от ИП Яковлевой Ж.Г. (м-н Восточный, д. 8, кв. 5, г. Старый Оскол, Белгородская область, ОГРНИП 306312806200050) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (пр-т Б.Хмельницкого, д. 139, г. Белгород) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2011 (судья Бережной С.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Семенюта Е.А., Михайлова Т.Л., Миронцева Н.Д.) по делу N А08-6026/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яковлева Жанна Геннадьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 28.07.2011 N 14-11/184П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, заявленные требования удовлетворены. Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 28.07.2011 N 14-11/184П признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Управление полагает, что указанными судебными актами нарушаются единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм валютного законодательства РФ, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

02.03.2012 от Управления поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на другое время, в связи с невозможностью явки представителя ТУ ФСФБН в Белгородской области по причине его участия 06.03.2012 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А08-8603/2011.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка с судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

О времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения определения о принятии кассационной жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области к производству и назначении места и времени судебного заседания на официальном сайте ВАС РФ (дата публикации 01.02.2012). Занятость представителя Управления в иных судебных разбирательствах не является уважительной причиной для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, контролером-ревизором ТУ ФСФБН в Белгородской области проведена выборочная документальная проверка соблюдения ИП Яковлевой Ж.Г. валютного законодательства РФ, в ходе которой установлено, что 01.10.2010 между ИП Яковлевой Ж.Г. (Россия, Покупатель) и НВТ Polska Marian Radzikowski (Польша, Продавец) заключен контракт N RU-01/10/2010, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил на условиях СРТ Старый Оскол, согласно Правил Инкотермс в редакции 2000 года, продукты питания - плодоовощную продукцию. Сроки поставки, ассортимент, количество и калибр каждой партии товара определяются сторонами дополнительно на основании заявок (спецификации) Покупателя.

Согласно пункту 2.2 общая сумма контракта составляет 500000 долларов США.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта платеж за поставленный товар должен производиться Покупателем в виде 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на валютный счет Продавца по инвойсу, выставленному на каждую партию товара определенного в заказе (спецификации).

Контракт действует до полного выполнения обязательств, но не дольше чем до 31.12.2011 (пункт 11.4 контракта).

Паспорт сделки N 10110001/2209/0010/2/0 по названному контракту предпринимателем оформлен в Воронежском филиале ОАО "НОМОС-БАНК".

С учетом условий заключенного контракта, в разделе 6.2 оформленного по контракту паспорта сделки указан срок возврата денежных средств в случае не поставки товара - 52 календарных дня.

Согласно сведениям, отраженным в разделе II ведомости банковского контроля по ПС N 10110001/2209/0010/2/0, предпринимателем в адрес нерезидента в счет исполнения обязательств по контракту произведены платежи в общей сумме 18200 долларов США, а именно: 03.11.2010 - 12500 долларов США и 25.11.2010 - 5700 долларов США (мемориальные ордера от 03.11.2010 N 2 и от 25.11.2010 N 25648).

Предусмотренный контрактом товар на таможенную территорию Российской Федерации ввезен не был.

Из материалов дела следует, что возврат денежных средств в связи с не поставкой товара по платежу от 03.11.2010 осуществлен в сумме 12476 долларов США, с удержанием банковской комиссии в сумме 24 доллара США, тогда как пунктом 2.6 заключенного контракта установлено, что комиссионное вознаграждение банку за перевод валюты на территории Продавца должен оплачивать Продавец.

Возврат денежных средств по платежу от 25.11.2010 осуществлен в сумме 4965 долларов США только 28.01.2011, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

Разница в сумме 735 долларов США, из которой сумма 35 долларов США является банковской комиссией, на счет предпринимателя не поступила.

Установив, что возврат денежных средств в сумме 4965 долларов США осуществлен с нарушением срока, предусмотренного внешнеторговым контрактом, а сумма 759 долларов США не возвращена в Российскую Федерацию, Управление возбудило в отношении ИП Яковлевой Ж.Г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

15.07.2011 должностным лицом Управления составлен акт и протокол об административном правонарушении N 14-11/184.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 28.07.2011 N 14-11/184П о назначении административного наказания предприниматель Яковлева Ж.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, что составило 128592,53 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Яковлева Ж.Г. обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что денежные средства в сумме 759 долларов США не были возвращены в Российскую Федерацию в силу дополнительного соглашения к контракту, согласно которому Продавцом произведена перефасовка товара, расходы по оплате которой понес предприниматель.

В отношении своевременно не возвращенных денежных средств в сумме 4965 долларов США, суды согласились с выводами административного органа о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, однако, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, признали указанное правонарушение малозначительным.

Согласно ч. 5 ст. 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, обязанность резидентов заключается в том, чтобы обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств за не ввезенные товары.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 28.07.2011 в 09 часов 17 минут до рассмотрения административным органом материалов дела об административном правонарушении (28.07.2011, 10 час. 30 мин) ИП Яковлевой Ж.Г. посредством факсимильной связи в Управление направлены объяснительная, информационное письмо от 14.01.2011 и дополнительное соглашение от 12.01.2011 к контракту, что подтверждается входящим штампом.

При этом, представленное предпринимателем дополнительное соглашение от 12.01.2011 предусматривало возможность продавца, при желании покупателя, произвести фасовку товара в нестандартную упаковку, при оплате покупателем расходов, связанных с такой фасовкой.

Из объяснений предпринимателя следует, что 759 долларов США не были возвращены Продавцом в связи с перефасовкой товара.

Между тем, при рассмотрении дела Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области не приняло во внимание указанные документы и не отразило их в постановлении об административном правонарушении, в связи с чем, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что административным органом при рассмотрении материалов проверки в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ не были в полной мере выяснены все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ документы, представленные предпринимателем в обоснование невозврата 759 долларов США, принимая во внимание то обстоятельство, что в целях проверки факта перефасовки товара 20.01.2011 в Польшу направлялся представитель предпринимателя Яковлев В.П., суды пришли к обоснованному выводу, что денежные средства в сумме 759 долларов США не были возвращены в Российскую Федерацию в силу дополнительного соглашения к контракту, что не является нарушением валютного законодательства.

Проверяя законность постановления административного органа в части применения штрафа за несвоевременный возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 4965 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, суды согласились с ТУ ФСФБН по Белгородской области о наличии события административного правонарушения и вины в действиях предпринимателя в совершении вмененного правонарушения.

Вместе с тем судебные инстанции пришли к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признали совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, освободив его от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного предпринимателем правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, учитывая отсутствие вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришли к выводу о наличии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным по правилам ст. 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, применение положений ст. 2.9 Кодекса в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Переоценка установленных судами обеих инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права при рассмотрении дела применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А08-6026/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Л.М. Маргелова Е.Н. Чаусова