Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2012 г. N Ф10-704/12 по делу N А36-899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Нарусова М.М. Смолко С.И. Егоровой С.Г.
от истца	Пьянкова В.С. - представителя (доверенность от 19.01.2012)
от ответчика	не явился, извещен надлежаще
от третьего лица	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Металлургпрокатмонтаж-Ремонт", г. Липецк, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А36-899/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) "Компания ЮНИМИЛК" в лице филиала "Молочный комбинат "Липецкий", г. Липецк, ОГРН 1057749126820, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Металлургпрокатмонтаж-Ремонт", г. Липецк, ОГРН 1054800470064, о взыскании 9 109 834 руб. убытков, причиненных пожаром, в том числе: 7 197 753 руб. расходов, связанных с восстановлением сгоревшего помещения, 66 894,54 руб. расходов, связанных с привлечением рабочих для устранения последствий пожара, 1 510 286 руб. упущенной выгоды в связи с простоем оборудования, 365 352,99 руб. стоимости уничтоженных товарно-материальных ценностей, находившихся в сгоревшем помещении и иных помещениях предприятия (в указанную сумму включены: упаковка на сумму 3658,40 руб. в технологическом цехе, 30174,02 руб. упаковка в цехе розлива, 331520,57 руб. - стоимость поврежденного незавершенного производства в творожном цехе).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мережко Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2011 (судья Пешков Ю.М.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 636 861 руб., в том числе 1 569 967руб. убытков, причиненных повреждением склада готовой продукции, и 66 894 руб. расходов, связанных с устранением последствий пожара. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи А.С. Яковлев, Н.П. Афонина, А.Е. Шеин) решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2011 изменено. С ООО "Металлургпрокатмонтаж-Ремонт" в пользу ОАО "Компания ЮНИМИЛК" в лице филиала "Молочный комбинат "Липецкий" взысканы убытки в сумме 5 170 404 руб. 91 коп., 38 905 руб. 97 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 1 135 руб. 13 коп в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Металлургпрокатмонтаж-Ремонт" просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения исходя из нижеизложенного.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2008 между ООО "Металлургпрокатмонтаж" (исполнитель) и ОАО "Липецкмолоко" (заказчик) был заключен договор подряда, N 1202/СЭ, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по монтажу м/конструкций для реконструкции системы холодоснабжения в осях 14-30/П-С.

В пункте 5.4. указанного договора стороны указали, что в период действия договора принимают во внимание решение о реорганизации заказчика в форме присоединения к ОАО "Компания ЮНИМИЛК", принятого общим собранием акционеров ОАО "ЛипецкМолоко" 04.02.2008, в связи с чем права и обязанности заказчика по договору будут переданы ОАО "Компания ЮНИМИЛК" с момента завершения реорганизации в установленном законодательством порядке.

07.04.2008 в результате неосторожного обращения Мережко С.М. с огнем при производстве пожароопасных работ на территории ОАО "Компания ЮНИМИЛК" по адресу г. Липецк, ул. Катукова д. 1 произошел пожар, в результате которого истцу был причинен имущественный ущерб.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка N 4 Рыжковой О.Е. от 26.03.2009 Мережко С.М. был признан виновным в уничтожении и повреждении чужого имущества, стоимость восстановительных работ согласно локально-сметного расчета составляет 4853503 руб. 57 коп. Имущественный ущерб ОАО "Компания ЮНИМИЛК" согласно приговору мирового судьи составил 5275299,45 руб., ущерб ООО "ЮниМилк" составил 4745121,28 руб.

Указанный приговор был обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Липецка и по результатам рассмотрения дела изменен в отношении Мережко С.М. в части уголовной ответственности, отменен в отношении гражданских исков. Мережко С.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. ОАО "Компания ЮНИМИЛК", ООО "ЮниМилк" обратились в мировой суд с гражданским иском к ООО "Металлургпрокатмонтаж", в котором просили взыскать с ответчика ущерб, понесенный в результате действий работника ответчика.

Решением Левобережного районного суда от 13.10.2010 в удовлетворении исковых требований ООО "ЮниМилк" в лице филиала "ЮниМилк-Липецк", ОАО "Компания ЮНИМИЛК" к ООО "Металлургпрокатмонтаж" о взыскании ущерба, понесенного в результате действий работника ответчика, было отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела не было подтверждено наличие у Мережко С.М. трудовых правоотношений с ООО "Металлургпрокатмонтаж".

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ОАО "Компания ЮНИМИЛК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что на момент пожара, произошедшего на территории истца по вине Мережко С.М., последний находился в трудовых правоотношениях с ООО "Металлургпрокатмонтаж-Ремонт", суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, правильно указали на то, что вред, причиненный истцу Мережко С.М., подлежит возмещению ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика 1 569 967 руб. убытков, причиненных повреждением склада готовой продукции и 66 894 руб. расходов, связанных с привлечением рабочих для устранения последствий пожара. При этом суд при определении размера убытков, причиненных повреждением склада готовой продукции в результате пожара, исходил из того, что сумма 1 569 967 руб. была признана ответчиком.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что требование истца о возмещении в качестве убытков расходов на оплату труда работников, привлеченных сверхурочно для устранения последствий пожара, является необоснованным, поскольку указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ не входят в состав реального ущерба, возникшего в результате действий ответчика, возникновение этих расходов у истца обусловлено его волеизъявлением, и не является прямым последствием действий ответчика.

При определении размера расходов истца на восстановительный ремонт помещения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из размера, определенного приговором Октябрьского районного суда Липецкой области от 20.07.2009 по уголовному делу N 10-15/2009.

Как установлено судом апелляционной инстанции, приговором Октябрьского районного суда г. Липецка работник ООО "Металлургпрокатмонтаж-Ремонт" Мережко С.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ - уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем. Размер ущерба, причиненного ОАО "Компания ЮНИМИЛК" определен исходя из стоимости восстановительного ремонта согласно представленному локальному сметному расчету ООО "Тепловодмонтаж ТВМ" в сумме 4 835 503,57 руб.

Принимая во внимание, что размер ущерба и принадлежность его потерпевшему (наличие вреда), образующие собственно преступное деяние и установленные при рассмотрении уголовного дела, имеют преюдициальное значение, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта склада готовой продукции подлежат удовлетворению исходя из определенного приговором суда размера ущерба - 4 835 503,57 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.07.2009 установлено, что в результате произошедшего по вине Мережко С.М. пожара в цехе розлива пришла в негодность упаковка на сумму 30 174,02 руб., в технологическом цехе пришла в негодность упаковка на сумму 3 658,40 руб., в творожном цехе пришла в негодность продукция незавершенного производства на сумму 331 520 руб.

Данные расходы, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, за исключением санитарного брака продукции на сумму 10 451 руб., переданного истцом войсковой части, также подлежат возмещению истцу ответчиком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец подтвердил частичную оплату ответчиком размера понесенных убытков в сумме 20 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "Металлургпрокатмонтаж-Ремонт" в пользу ОАО "Компания ЮНИМИЛК" подлежат взысканию убытки в сумме 5 170 404,91 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении постановления и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А36-899/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.И. Смолко С.Г. Егорова