Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2012 г. N Ф10-446/12 по делу N А09-5216/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2012 г. N Ф10-446/12 по делу N А09-5216/2010 и от 15 мая 2013 г. N Ф10-446/12 по делу N А09-5216/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 06.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
судей:	Канищевой Л.А.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от заявителя: конкурсный управляющий ОАО "Строитель" Пантелеев М.В.	Шилина О.Н. - представитель (доверенность N 4 от 10.01.2012)
от генерального директора ОАО "Строитель" Одинцовой С.В.	Одинцова С.Ю. - паспорт РФ 1504251367 выдан ОВД Бежицкого района г. Брянска 30.12.2003 Зуйкова Н.Ю. представитель (доверенность от 30.08.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Одинцовой Светланы Юрьевны, г. Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2011 (судья Супроненко В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (судьи Юдина Л.А., Можеева Е.И., Рыжова Е.В.) по делу N А09-5216/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2011 открытое акционерное общество "Строитель", г. Брянск, ИНН 3232005318, ОГРН 1023201068879, (далее - ОАО "Строитель") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Михаил Всеволодович.

26.07.2011 конкурсный управляющий Пантелеев М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - трудового договора от 09.04.2010, заключенного с генеральным директором ОАО "Строитель" Одинцовой Светланой Юрьевной.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.201, заявление конкурсного управляющего Пантелеева М.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик Одинцова С.Ю. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании трудового договора недействиительным.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции Одинцова С.Ю. и ее представитель поддержали доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие основания.

09.04.2010 между ОАО "Строитель" и Одинцовой С.Ю. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Одинцова С.Ю. назначена на должность генерального директора ОАО "Строитель" на основании решения совета директоров общества от 09.04.2010.

Пунктом 5.4 трудового договора предусмотрено, что при расторжении договора по инициативе общества, за исключением пункта 5.3 договора, генеральному директору выплачивается единовременное пособие в размере 150 должностных окладов, а при расторжении контракта по иным основаниям - в размере 50 должностных окладов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2011 ОАО "Строитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев М.В.

Ссылаясь на то, что трудовой договор заключен должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, цена сделки и иные ее условия существенно ухудшают положение должника, конкурсный управляющий ОАО "Строитель" на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска на основании ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая трудовой договор от 09.04.2010 недействительной сделкой в части условия, предусмотренного пунктом 5.4, о выплате генеральному директору единовременного пособия в размере 50 должностных окладов, судебные инстанции исходили из того, что при определении размера единовременного пособия стороны злоупотребили своими правами, что повлекло за собой нарушение прав должника и его кредиторов.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным.

При рассмотрении данного спора судебные инстанции правомерно руководствовались положениями правил главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах указанного выше срока.

Договор содержал условия, предусматривающие выплату компенсаций генеральному директору при расторжении договора по инициативе общества и по иным основаниям, соответственно, в размере 150 и 50 должностных окладов.

При этом, как установлено судом, по состоянию на апрель 2010 г. ОАО "Строитель" имело признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на момент заключения оспариваемого трудового договора у общества имелись неисполненные обязательства перед гражданами - участниками долевого строительства по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объектов долевого строительства, в том числе по срокам и объемам строительных работ. Данные обязательства не были исполнены и на дату возбуждения производства по делу о банкротстве - 09.07.2010.

Установив, что Одинцова С.Ю. имеет большой стаж работы в ОАО "Строитель", с 2001 г. являлась заместителем генерального директора, а с апреля 2010 г. по март 2011 г. работала в должности генерального директора ОАО "Строитель", суды пришли к выводу, что на дату заключения оспариваемого договора - 09.04.2010 стороны знали о фактическом финансовом положении ОАО "Строитель", наличии и размере неисполненных денежных и иных обязательств перед кредиторами и бюджетом.

Доказательств обратного в обоснование своих возражений ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали на то, что стороны, действуя добросовестно и разумно, должны были осознавать, что признание должника банкротом в любом случае повлечет за собой увольнение генерального директора и необходимость выплаты ему единовременного пособия в соответствии с условиями трудового договора, между тем, средства на выплату указанного пособия у должника, имеющего признаки неплатежеспособности, отсутствуют.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка может быть признана недействительной и при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При разрешении спора судом установлено, что трудовой договор, заключенный в 2005 году с предыдущим руководителем должника, предусматривал выплату единовременного пособия генеральному директору в размере трехкратной месячной суммы выплат. Таким образом, условие оспариваемого договора о выплате генеральному директору единовременного пособия в размере 50 должностных окладов, существенно отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершалась аналогичная сделка, в худшую для должника сторону.

Установление руководителю предприятия, имеющего признаки банкротства, столь значительной компенсации, судом было правомерно расценено как злоупотребление правом.

При этом судом учтено, что положения статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность выплаты законной компенсации руководителю должника в случае расторжения с ним договора на основании п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, для признания трудового договора в указанной части ничтожной сделкой.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указание на то, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающая существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Таким образом, оспариваемый трудовой договор к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, не относится, в связи с чем размер принятых должником обязательств относительно его активов, существенного значения в данном случае не имеет.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 289, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А09-5216/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева А.В. Андреев