Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2012 г. N Ф10-5378/11 по делу N А35-6240/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 13 января 2012 г. N Ф10-5378/11 по делу N А35-6240/2010, от 19 декабря 2012 г. N Ф10-5378/11 по делу N А35-6240/2010, от 6 марта 2013 г. N Ф10-5378/11 по делу N А35-6240/2010, от 18 марта 2013 г. N Ф10-5378/11 по делу N А35-6240/2010 и определение ФАС ЦО от 21 января 2013 г. N Ф10-5378/11 по делу N А35-6240/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 14.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Варивода Т.П.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ФНС России в лице МИ ФНС России N 9 по Курской области	Лозина О.Е. - представитель (доверенность N 66 от 27.12.2011 сроком до 28.11.2012);
от конкурсного управляющего ЗАО "Платавское" Пономарева В.Н.	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 9 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А35-6240/2010,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая службы России в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы России N 9 по Курской области (далее ФНС России в лице МИ ФНС России N 9 по Курской области), Курская область, с. Мантурово, обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на неправомерные действия арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Платавское" (далее - ЗАО "Платавское") Пономарева В.Н., выразившиеся в нарушении норм ст.ст. 20.3, 66, 67, 70, 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушении правил проведения финансового анализа должника, нарушении правил проверки арбитражным управляющим признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2011 (судья Стародубцев В.П.) в удовлетворении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Пономаревым В.Н. обязанностей отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводам уполномоченного органа не дана соответствующая оценка. Заявитель жалобы указывает на то, что арбитражный управляющий Пономарев В.Н. не обращался в регистрирующие органы с запросами о наличии у должника имущества. Считает, что арбитражным управляющим без соответствующих оснований в анализе финансового состояния имущества должника сделан вывод о достаточности имущества для проведения процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, налоговый орган сослался на ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган сослался на то, что анализ финансового состояния должника, представленный временным управляющим первому собранию кредиторов, не соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному документу.

Согласно пункту 1 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как пояснил Пономарев В.Н., у арбитражного управляющего имелся лишь бухгалтерский баланс, в котором отражен размер основных средств должника, дебиторской задолженности и иных активов должника. Другие сведения об имуществе должника, финансовая и бухгалтерская документация ЗАО "Платавское" у Пономарева В.Н. отсутствуют.

Кроме того, как правомерно указали судебные инстанции, при принятии решения об определении последующей процедуры банкротства кредитор не связан доводами, изложенными временным управляющим, законодатель предоставил кредитору право по известным исключительно кредитору мотивам принимать любое решение о применении последующей процедуры банкротства.

Уполномоченный орган также сослался на нарушение арбитражным управляющим правил проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Как следует из материалов дела, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО "Платавское", временным управляющим сделан вывод:

- о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ЗАО "Платавское";

- об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ N 855 от 27.12.2004 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

В данном случае дело о банкротстве ЗАО "Платавское" было возбуждено на основании заявления налогового органа, а не должника.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для проведения проверки признаков фиктивного банкротства общества, что и отражено в заключении, представленном арбитражным управляющим.

Также правомерно отклонены доводы уполномоченного органа о непроведении арбитражным управляющим работы, связанной с поиском источников информации по поиску имущества должника, непринятие мер по получению информации о наличии имущества от регистрирующих органов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, при проведении анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим Пономаревым В.Н. сделан вывод о возможности покрытия судебных расходов за счет имущества должника.

Однако, определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2010 на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", производство по делу о банкротстве ЗАО "Платавское" было прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В рамках процедуры наблюдения у арбитражного управляющего отсутствует как обязанность, так и право на принятие мер по поиску имущества предприятия-должника, поскольку органы управления организации продолжают осуществлять свои функции.

Обоснованно не принят во внимание довод уполномоченного органа о привлечении арбитражным управляющим Пономаревым В.Н. НО "Арбитражная коллегия адвокатов" с суммой вознаграждения 50 000 руб. как документально не подтвержденный.

Так, в материалах дела отсутствует договор, заключенный временным управляющим с НО "Арбитражная коллегия адвокатов", а также сведения о стоимости услуг, оказываемых НО "Арбитражная коллегия адвокатов".

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что в нарушение п. 3 ст. 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временным управляющим Пономаревым В.Н. не направлено ходатайство в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику ЗАО "Платавское".

В соответствии с п. 1 ст. 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Как пояснил Пономарев В.Н., копии имеющихся документов ему передавал Зеленин В.В., представившийся генеральным директором ЗАО "Платавское". Следовательно, должник не подпадал под признаки отсутствующего должника, соответственно, обязанность у временного управляющего на обращение в арбитражный суд с соответствующим ходатайством не возникла.

Кроме того, уполномоченный орган представил в материалы дела доказательства наличия у ЗАО "Платавское" имущества, что исключает возможность применения к должнику упрощенной процедуры банкротства.

Оценивая в совокупности действия временного управляющего Пономарева В.Н., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о соответствии их законодательству о банкротстве.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств ущемления прав и законных интересов кредиторов, а также причинения либо вероятность причинения им убытков, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении жалобы налогового органа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А35-6240/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.П. Варивода А.В. Андреев