Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2012 г. N Ф10-3122/11 по делу N А36-4347/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2011 г. N Ф10-3122/11 по делу N А36-4347/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Сорокиной И.В.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
Истец: от ОАО "РОТ ФРОНТ"	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
Ответчик: от ОАО "Липецкая кондитерская фабрика "Рошен"	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Липецкая кондитерская фабрика "Рошен", г. Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А36-4347/2010, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РОТ ФРОНТ" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" и просило пресечь нарушение исключительных прав ОАО "РОТ ФРОНТ" на товарный знак "Ласточка" (свидетельство N 124607) путем запрета ОАО ЛКФ "Рошен" использовать обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком, взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 5000000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2011 исковые требования Открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2011 было оставлено без изменения.

30.09.2011 Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А36-4347/2010 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Арбитражным судом Липецкой области 18.11.2011 по делу N А36-4347/2010 вынесено определение, в соответствии с которым назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертного исследования.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 было оставлено без изменения определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2011.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами ОАО "ЛКФ "Рошен" подал кассационную жалобу, в которой просит определение и постановление суда отменить.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением ФАС ЦО от 06.03.2012 кассационная жалоба ОАО Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А36-4347/10 принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округ, судебное заседание назначено на 11.03.2012.

Суд кассационной инстанции рассматривает жалобу ОАО "ЛКФ "Рошен" в порядке части 2 статьи 290 АПК РФ.

В день судебного заседания по факсимильной связи в адрес суда от ответчика поступило ходатайство о переносе срока рассмотрения кассационной жалобы, в связи с поздним получением им из почтового отделения копии определения суда о принятии кассационной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству, что является нарушением его прав и законных интересов.

Кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной и инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения должны рассматриваться судом кассационной инстанции в кратчайший срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба заявителя поступила в суд кассационной инстанции 05.03.2012, определение ФАС ЦО о принятии кассационной жалобы и назначении ее к рассмотрению на 11.03.2012, было внесено в систему программного комплекса "Судебное арбитражное делопроизводство" 06.03.2012, размещено в сети Интернет на сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа - http://www.fasco.arbitr.ru/ и Высшего арбитражного суда - http://www.arbitr.ru/, 07.03.2012.

Определение о дате и времени судебного заседания также было направлено в адрес лиц участвующих в деле, и получено, согласно сведений самого заявителя жалобы ОАО "ЛФК "Рошен" в 9 часов 10 минут 11 марта 2012 года, в связи с чем, последнее направило по факсу в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установлено, что при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела в последующих судебных инстанциях, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Поскольку кассационное производство является составной частью и самостоятельной стадией арбитражного процесса, на лицо, обратившееся с кассационной жалобой, коим в настоящем деле является ОАО "ЛКФ "Рошен", распространяется обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку информация о принятии жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению на 11.03.2012 размещена на официальном сайте в сети Интернет 07.03.2012, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, а рассмотрение жалобы должно производиться в сокращенные сроки, довод заявителя жалобы о не извещении его судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания признается несостоятельным.

Более того, узнав о времени судебного заседания по рассмотрению своей жалобы до ее рассмотрения, ОАО ЛКФ "Рошен" не было лишено возможности представить свои дополнительные доводы, возражения относительно обжалуемых судебных актов.

Пунктом 3 статьи 284 АПК РФ предусмотрено, что неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства по рассмотрению его жалобы подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для ее удовлетворения в виду следующего.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Представитель ответчика возражал против проведения экспертизы. Удовлетворяя ходатайство, суд правомерно исходил из следующего.

Учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание, что между сторонами имеется спор относительно наличия сходства до степени смешения между товарным знаком "Ласточка" по свидетельству 124607, правообладатель ОАО "РОТ ФРОНТ", и этикетом конфет "Ласточка-певунья", производитель ОАО Липецкая кондитерская фабрика "РОШЕН", содержащим среди прочего изображение действующего на территории Российской Федерации товарного знака "ROSHEN", а также наименования изготовителя - ОАО Липецкая кондитерская фабрика "РОШЕН" и адрес изготовителя, установление указанных обстоятельств является юридически значимым, и судом обоснованно была назначена экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В поданной жалобе, ОАО "Рошен" указывает, что арбитражный суд в обжалуемом определении не указал срок приостановления производства по делу.

Согласно положениям п. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в пунктах 12, 13 разъясняет следующее.

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Кодекса обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

Как следует из Определения Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2011 по делу N А36-4347/2010, судом был определен срок проведения экспертизы - до 29.12.2011. Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертного исследования.

Поскольку срок приостановления производства по делу установлен до получения результатов экспертного исследования, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дата истечения срока приостановления производства по делу определена арбитражным судом.

Более того, на момент рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия принимает во внимание, что 10.01.2012 в Арбитражный суд Липецкой области поступило экспертное заключение N 039/11-С от 27.12.2011 по настоящему делу, что является основанием для возобновления производства по делу, и настоящее обжалование определения суда о приостановлении производства по делу N А36-4347/10 ведет лишь к затягиванию времени приостановления производства.

Все остальные доводы ОАО "Рошен" по поводу назначения экспертизы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Более того, поскольку Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ отдельно от судебного акта по разрешению спора, возражения ответчика по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А36-4347/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Липецкая кондитерская фабрика "Рошен", г. Липецк, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.В. Сорокина С.И. Смолко