Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2012 г. N Ф10-296/12 по делу N А68-1329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Морозова В.В., представителя (доверенность N 37/11-Д от 22.07.2011);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ляпуна Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 01 июля 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 года по делу N А68-1329/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ляпун Юрий Алексеевич ОГРНИП 310774625100627 (далее - ИП Ляпун Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новомосковская энергосбытовая компания" ОГРН 1047101678381 (далее - ООО "НЭК") об обязании заключить договор энергоснабжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "ПромЭнергоСбыт" ОГРН 1027100979520, ООО "Тихий Дон" ОГРН 1067116003888, ООО "Новомосковская кондитерская фабрика" ОГРН 1067116011115.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2011 (судья Алешина Т.В.) в иске отказано, с ИП Ляпуна Ю.А. в пользу ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" взыскано 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 (судьи Волкова Ю.А., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ИП Ляпун Ю.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что факт существования фактического технологического присоединения пристройки к цеху N 3 доказан в Новомосковском городском суде, что подтверждается решением суда от 24.08.2010 г.

Заявитель жалобы указал, что, несмотря на решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-2735/2011 от 01.08.2011, сетевая организация - ООО "ПромЭнергоСбыт" до настоящего времени не выдало документы, подтверждающие наличие технологического присоединения.

По утверждению заявителя жалобы, судом не учтена ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и суд посчитал отсутствие у истца документов, подтверждающих технологическое присоединение, основанием для обоснованного отказа ответчика в заключении договора энергоснабжения, считает, что договор энергоснабжения должен быть заключен.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Ходатайство ИП Ляпун Ю.А. о переносе даты рассмотрения дела в связи с его отсутствием на территории Российской Федерации, судом кассационной инстанции, с учетом мнения ответчика, отклонено.

Поскольку выводы арбитражного суда в части взыскания с истца в пользу ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ИП Ляпун Ю.А. обратился к ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" с заявкой на заключение договора энергоснабжения мощностью до 100 кВт по адресу: г. Новомосковск, ул. Орджоникидзе, 8, нежилое здание - пристройка к цеху N 3.

Однако ответчик в установленный законом срок не представил истцу подписанный экземпляр договора, ссылаясь на непредставление ИП Ляпуном Ю.А. полного пакета документов, в том числе на отсутствие технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договора энергоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

В указанном пункте также содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, предоставляющих гарантирующему поставщику отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с заявителем: отсутствие технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям; нахождение точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что спорный договор в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 61 Правил N 530, является публичным.

Пункт 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Как следует из пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Из материалов дела видно, что ИП Ляпун Ю.А. приобрел в собственность у ООО "Кондитерское предприятие "Русский шоколад" нежилое помещение, а именно пристройку к цеху N 3.

Судом установлено, что договором N 16 от 28.01.2009 на поставку электрической энергии, заключенным между ООО "НЭСК" и ООО "Тихий Дон" (в соответствии с пунктом 9.7 данный договор был заключен взамен договора N 16 от 01.03.2005), согласован акт по разграничению эксплуатационной ответственности, в соответствии с которым электроснабжение цеха N 3 происходит от ТП 21.

Из свидетельства серии 71-АГ N 176413 от 30.08.2010 о государственной регистрации следует, что ТП 21 на праве собственности принадлежит ООО "Новомосковская кондитерская фабрика", а по договору аренды N 2 02/11 от 01.02.2011 передана в аренду ООО "Тихий Дон".

Согласно экспертного заключения N 82/Н- 2011 номинальная мощность трансформатора, установленного в ТП-21, не превышает 315 кВт и данная мощность полностью используется кондитерской фабрикой, в связи с чем присоединение ТП 21 потребителя с мощностью 100 кВт технически невозможно.

Из пояснений, данных истцом в ходе судебного разбирательства, следует, что фактически пристройка к цеху N 3 была присоединена к электрическим сетям цеха N 3, поскольку ранее она снабжалась электроэнергией на основании договора оказания услуг по обслуживанию производственного цеха по переработке какао-бобов от 01.04.2008, заключенного между ООО "Тихий Дон" и ООО "Золотой шоколад", при этом последнее владело данной постройкой до истца, однако акта о технологическом подключении или акта о разграничении балансовой принадлежности сторонами не составлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что решением Новомосковского городского суда Тульской области от 24.08.2010 г. по делу N 2-1078 установлен факт технологического присоединения пристройки к цеху N 3 к ТП-21 и решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела N 2-1078 рассматривались исковые требования Ляпуна Юрия Алексеевича (физического лица) к ООО "ПромЭнергоСбыт" о понуждении к заключению договора технологического присоединения на основании заявки от 15.03.2010 г. и в отношении иных энергопринимающих устройств, а именно цеха N 3. Из решения суда следует, что пристройка к цеху N 3 присоединена к цеху, который в свою очередь присоединен к ТП-21

При этом арбитражным судом обоснованно отмечено то обстоятельство, что в указанном решении суда не содержится указания ни на лицо, осуществившее подключение пристройки, ни на технические характеристики подключения, вследствие чего невозможно сделать вывод о применении к имеющемуся подключению порядка, установленного пунктом 2 Правил N 861, согласно которому действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Таким образом, как правильно указал суд, указанные истцом обстоятельства подтверждают фактическое подключение пристройки к цеху N 3 к электрическим сетям, но не доказывают, что данное подключение осуществлено в рамках технологического присоединения осуществленного в установленном законом порядке.

В рамках же настоящего дела истец просит понудить заключить договор энергоснабжения, ссылаясь на факт технологического присоединения пристройки к ТП-21.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что решение Новомосковского городского суда от 24.08.2010 г. по делу N 2-1078 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела и не устанавливает факт подключения пристройки к ТП-21.

Согласно статье 539 ГК РФ необходимым условием для заключения договора энергоснабжения является наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. При невыполнении данного условия истцом у энергоснабжающей организации отсутствует обязательство по подаче электроэнергии.

В силу пункта 62 Правил N 530 лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке; обеспечение учета электрической энергии; надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Из пункта 2 статьи 539 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения может быть заключен при наличии энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. При этом наличие энергопринимающего устройства является обязательным техническим условием для заключения договора энергоснабжения. При отсутствии оформленных надлежащим образом акта разграничения балансовой принадлежности, акта допуска в эксплуатацию энергопринимающего устройства, разрешения на использование мощности договор на энергоснабжение не может быть заключен.

Поскольку документов о выполнении истцом технических условий не представлено, а представленными документами не подтверждается обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в ведении заявителя энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что гарантирующий поставщик не имеет возможности надлежащим образом исполнить обязательства по подаче электроэнергии.

В соответствии с пунктом 27 Правил N 861 в случае, если заявитель или владелец ранее присоединенных объектов обратился в сетевую организацию с заявлением о восстановлении ранее выданных технических условий, утрата которых наступила в связи с ликвидацией, реорганизацией, прекращением деятельности прежнего владельца (заявителя), продажей объектов и по иным причинам, сетевая организация выдает дубликаты ранее выданных технических условий с указанием величины присоединенной (максимальной) мощности энергопринимающих устройств заявителя.

При невозможности восстановления ранее выданных технических условий в отношении присоединенных энергопринимающих устройств выдаются новые технические условия согласно фактически имеющейся схеме электроснабжения с указанием максимальной мощности, равной фактически потребляемой максимальной мощности за последние 5 лет, либо исходя из представленных заявителями иных достоверных данных об объемах ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности.

При выдаче дубликатов технических условий или новых технических условий в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств составляются и выдаются заявителю акт об осуществлении технологического присоединения, акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон. Заявитель или новый владелец присоединенных энергопринимающих устройств обязан компенсировать сетевой организации затраты на изготовление новых технических условий и указанных актов. При этом размер компенсации затрат на изготовление указанных документов не может превышать 1000 рублей.

Сетевая организация осуществляет хранение дубликатов технических условий, актов об осуществлении технологического присоединения, актов о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и актов о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, выданных заявителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к ее электрическим сетям, в течение 30 лет с даты фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Однако, поскольку в судебном заседании 19.08.2011 в суде апелляционной инстанции представитель ООО "ПромЭнергоСбыт" не смог пояснить суду о наличии (отсутствии) у сетевой организации документов по технологическому присоединению, а запрашиваемые судом апелляционной инстанции документы ответчиком и ООО "ПромЭнергоСбыт" в указанный в определении срок не представлены, с учетом письменных пояснений ООО "ПромЭнергоСбыт" и ООО "НЭСК", а также, с учетом решения Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2011 по делу N А68-2735/11, которым ООО "ПромЭнергоСбыт" обязано изготовить для истца технические условия, кроме того, принимая во внимание, что истцом не представлены документы, подтверждающие технологическое присоединение в установленном законом порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а представленными документами не подтверждается обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в ведении заявителя энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, обе судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций, не приняв во внимание норму статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришли к ошибочному выводу об отказе в заключении договора энергоснабжения в связи с отсутствием документов, подтверждающих технологическое присоединение, суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь, в том числе, положениями статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с непредставлением в материалы дела документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном законом порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судом первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Таким образом, суды при разрешении спора применили нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 01 июля 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 года по делу N А68-1329/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Чистова И.В.