Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2014 г. N Ф10-1730/14 по делу N А54-902/2013

г. Калуга

27 июня 2014 г.

Дело N А54-902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Чаусовой Е.Н. Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Рязанской области - секретарь судебного заседания Кудихина И.К., от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Попова А.В. В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Рязанской области Стрельниковой И.А.
при участии в заседании от:
Индивидуального предпринимателя Ромахина Олега Сергеевича ОГРНИП 307621902900022	Филипповой Е.А. - представителя (дов. от 28.03.2013); Ромахина О.С.;
Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области 391800, Рязанская обл., Скопинский р-н, г. Скопин, ул. Октябрьская, д.50 ООО "Рязанский завод кабельных конструкций" 391000, г. Рязань, 197 км Окружная дорога, д.2 ООО "Сибторг" 360005, г. Новосибирск, ул. Крылова, д.36 ООО "Лига" 360005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, д.5	Барабановой Т.Е. - представителя (дов. от 25.02.2014 N 2.2-03/01536); Гуняковой Е.К. - представителя (дов. от 19.06.2014 N 2.2-03/05198); Филипповой Е.А. - представителя (дов. от 12.07.2013); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2013 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А54-902/2013, а также заявление индивидуального предпринимателя Ромахина О.С. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ромахин Олег Сергеевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области (далее - Инспекция) N 141 от 09.01.2013 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и N 127 от 09.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 19.11.2013 заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

По мнению налогового органа, судами неправильно применены положения п.5 ст.172 НК РФ, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве предприниматель выражает несогласие с доводами жалобы. Полагает, что при принятии решения и постановления судами полно выяснены и установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы полностью соответствуют нормам права. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Вместе с отзывом на кассационную жалобу, предпринимателем в суд кассационной инстанции в электронном виде представлено заявление о взыскании судебных расходов по делу N А54-902/2013. К электронному заявлению приложены электронные копи документов, подтверждающие, по мнению предпринимателя, факт несения расходов.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции, предпринимателя и его представителя, обсудив доводы жалобы, отзыва, а также заявление о распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, и об оставлении заявления о распределении расходов без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что предприниматель 19.07.2012 до истечении трехмесячного срока камеральной проверки первичной декларации, представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года, в соответствии с которой, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила - 2 139 599 руб. Согласно его пояснениям и отметке на декларации, уточненная декларация ничем не отличается от первоначальной и подана по просьбе налогового инспектора.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт N 6597 от 01.11.2012, и приняты решения N 127 и N 141 от 09.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (соответственно).

Основанием для отказа предпринимателю в возмещении НДС в размере 2 139 599 руб. послужил вывод Инспекции о том, что предприниматель заявил вычеты по НДС по объекту основного средства (пристройка вспомогательного цеха) в отсутствие соответствующих первичных документов (надлежащим образом оформленного акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14), а также представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность строительно-монтажных работ выполненных ООО "Партнер" и ООО "Аркада".

Решением УФНС России по Рязанской области N 2.15-12/01791 от 19.02.2013 решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судами установлено, что предприниматель имеет на праве собственности здание цеха N 1, лит.Е, общей площадью 1 685,5 кв.м по адресу: г. Рязань, 197 км (окружная дорога), и земельный участок под ним.

06.12.2010 Ромахин О.С. (Инвестор) заключил с ООО "РЗКК" (Заказчик) договор N 1 от 06.12.2010 на выполнение функций Заказчика-застройщика при строительстве, а затем дополнительное соглашение от 01.03.2012, предметом которого является выполнение Заказчиком по поручению Инвестора функций заказчика строительства при сооружении и сдаче в эксплуатацию пристройки вспомогательного цеха, включая проведение изыскательских работ, подготовку площадки под строительство, разработку проектно-сметной документации, получение всех необходимых согласований и разрешений на проведение строительно-монтажных работ, выбор на конкурсной основе подрядной организации, сооружение и сдачу в эксплуатацию объекта под ключ в согласованные сторонами сроки.

Во исполнение данного договора ООО "РЗКК" закупило строительные материалы и заключило договора подряда с ООО "Партнер" и ООО "Аркада" для выполнения работ по строительству.

По окончании всех работ ООО "РЗКК" передало предпринимателю по сводному счету-фактуре N 275 от 31.03.2012, сводному отчету и акту приема-передачи документы о выполненной работе. В подтверждение понесенных затрат ООО "РЗКК" передало также первичные учетные документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные на приобретение строительных материалов, КС-2, КС-3), счет 08.3, на котором отражены были все понесенные затраты и др.

31.03.2012 предприниматель на основании переданных ему ООО "РЗКК" документов принял к учету затраты по реконструкции, отразив их на 08.3 счете, а затем - на 01 счете, ранее принятого к учету основного средства в виде цеха.

Инспекция пришла к выводу, что предприниматель не имеет право на налоговый вычет по НДС, т.к. ООО "РЗКК" как заказчик строительства представил недостоверную информацию по своим контрагентам. При этом каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении ООО "РЗКК" налоговым органом не проводилось.

В суде кассационной инстанции представители Инспекции пояснили, что ООО "РЗКК" у них на налоговом учете не состоит, поэтому они его не проверяли.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 ст. 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 ст. 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Поэтому суды верно указали, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 ст.169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл 21 НК РФ.

В пункте 5 ст. 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 ст.169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Исследовав доводы сторон, суды пришли к обоснованному выводу, что при заключении ООО "РЗКК" договоров с ООО "Партнер" и ООО "Аркада" обществом проявлена разумная осмотрительность, выразившаяся в проверке правоспособности указанной организации на основании данных Единого государственного реестра юридических лиц, получении копий устава, решений учредителей об учреждении обществ, а также свидетельств о регистрации в качестве юридического лица, постановке на учет в налоговых органах, допуске к определенному виду или видам работ.

Удостоверившись в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, поскольку на момент совершения хозяйственных операций ООО "Партнер" и ООО "Аркада" были зарегистрированы в установленном порядке, ООО "РЗКК" проявило должную осмотрительность.

Оборот денежных средств ООО "Партнер" (за период с 21.02.2011 по 30.05.2012) составил 69 893 023,15 руб.; ООО "Аркада" (за период с 15.03.2010 по 06.12.2011) - 165 537 476,55 руб. При этом ООО "Партнер" и ООО "Аркада", неоднократно участвовали в торгах (усматривается из банковских выписок о перечислении залога), заключали государственные и муниципальные контракты, договоры подряда, поставки материалов с такими предприятиями и учреждениями города Рязани и Рязанской области как: ФБУ ЦИТО УФСИН России по Рязанской области, ГБОУ ВПО РязГМУ Минздравсоцразвития России, МП Водоканал города Рязани, ГБУ РО "ОДКБ им. Н.В. Дмитриевой", МУЗ ГКБСМП администрации Рязанского, Захаровского, Ряжского районов Рязанской области, общеобразовательные школы, больницы, колледжи и др.

Данные общества закупали строительные материалы и пользовались услугами субподрядных организаций, что подтверждает возможность выполнения им работ по договорам подряда с привлечением сторонних организаций. После их реорганизации на расчетные счета продолжали поступать денежные средства от различных организаций.

Факт реконструкции (строительства) здания цеха налоговым органом не оспаривается.

Замечаний к сводному счету-фактуре N 275 от 31.03.2012, сводному отчету и акту приема-передачи, оформленных от ООО "РЗКК" в адрес предпринимателя, а также подтверждающие понесенные затраты как инвестором, так и застройщиком у налогового органа не имеется.

Исследуя доводы налогового органа о том, что оформленные от имени ООО "Партнер" и ООО "Аркада" первичные документы после их реорганизации не могут являться документальным подтверждением заявленных налоговых вычетов по НДС, суды правильно указали, что реорганизация юридических лиц в форме присоединения, в отличие от ликвидации, не означает безусловного прекращения праводееспособности юридического лица; при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, в данном случае - ООО "Сибторг" и ООО "Лига" соответственно.

Кроме того, на момент заключения ООО "РЗКК" договоров подряда с ООО "Партнер" и ООО "Аркада" эти юридические лица являлись действующими. Соответственно, при соблюдении контрагентами установленных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости указываемых контрагентами сведений у налогоплательщика не имелось.

Суды также верно обратили внимание на то, что в свою очередь, Инспекция в соответствии с частью 1 ст.65 и частью 5 ст. 200 АПК РФ не представила в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии ведения реальной предпринимательской деятельности указанными организациями и их правопреемниками в проверяемый период, об отсутствии расчетов по указанным сделкам общества, а также о том, что ООО "РЗКК" (при наличии с его стороны разумной осмотрительности в отношении выбора данных контрагентов и реальном характере производимых операций) было известно об указанных обстоятельствах.

Суды обоснованно учли также тот факт, что на основании запроса ООО "РЗКК" ООО "Сибторг" и ООО "Лига" (правопреемники спорных контрагентов) представили исправленный пакет документов, который предприниматель смог представить в налоговый орган за день до вынесения оспариваемого решения. Вместе с тем Инспекция указанные документы, по сути, оставила без внимания.

Также судами правильно указано, что с 01.01.2006 была введена новая редакция пункта 5 ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика по мере получения счетов-фактур и документов, подтверждающих осуществленные расходы, и не зависит от окончания строительства объекта, ввода его в эксплуатацию и права собственности на возведенный объект

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов, и направлены на переоценку уже исследованных и оцененных обстоятельств и материалов дела. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения и постановления, также не установлено.

В отношении заявления предпринимателя о распределении судебных расходов, его представитель пояснил, что суду представлены только копии документов, подтверждающих расходы, однако подлинники у него имеются.

Учитывая, что суд кассационной инстанции без исследования подлинников документов, не может рассмотреть заявление о распределении судебных расходов предпринимателя, то судебная коллегия полагает необходимым оставить данное заявление без рассмотрения, а предпринимателю разъяснить право на подачу такого заявления с приложением соответствующих документов в суд первой инстанции в порядке части 2 ст.112 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А54-902/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области - без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя Ромахина О.С. о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.Н. Чаусова Е.А. Радюгина