Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2012 г. N Ф10-441/12 по делу N А62-6327/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 15.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от "Арт Металл Пак"	Фомин Э.Е. - представитель (дов. от 12.01.2011);
от СОАО "ВСК" от ОАО "Сбербанк России"	Томаева А.Т. - представитель (дов. от 01.02.2012); Ксёнда А.М. - представитель (дов. от 09.02.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А62-6327/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АРТ Металл Пак", г. Вязьма Смоленской области, ОГРН 1036706001034, обратилось в арбитражный суд с иском к страховому открытому акционерному обществу (далее - СОАО) "ВСК", г. Москва, ОГРН 1027700186062, о взыскании 10 108 479 руб. руб. по договору страхования имущества от 14.08.2009 N 093711400 С297 (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением арбитражного суда от 30.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ОАО "Сбербанк России".

Решением суда от 16.09.2011 (судья А.В. Иванов) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 10 108 479 руб. страхового возмещения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи Н.Ю. Байрамова, И.Г. Сентюрина, Н.В. Заикина) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, СОАО "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель истца и третьего лица, возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить оспариваемые заявителем судебные акты.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 14.08.2009 ООО "АРТ Металл Пак" (страхователь) и СОАО "ВСК" (страховщик) заключили договор N 093711400С297 страхования следующего имущества: поллетайзера "Месiха" и ножниц "Cepak", расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Панино, на период 14 месяцев. Срок действия договора начинается с 00 часов 00 минут 14.08.2009.

Кроме того, страхователю был выдан страховой полис N 093711400С297 от 14.08.2009.

04.06.2010 в результате произошедшего пожара застрахованное имущество было повреждено.

В связи с произошедшим событием ООО "АРТ Металл Пак" обратилось к СОАО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что СОАО "ВСК" не выплатило истцу страховое возмещение, ООО "АРТ Металл Пак" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражные суды первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 434, 929, 940, 942 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды отклонили возражения ответчика, о том, что в соответствии с заключенным сторонами договором, пожар не является страховым риском, а также о том, что застрахованное имущество перед пожаром было перемещено страхователем в помещение, не соответствующее нормам пожарной безопасности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов не могут оцениваться как достаточно обоснованные и соответствующие нормам права.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В настоящем случае, в разделе договора страхования N 093711400С297 от 14.08.2009 "Страховой случай", а также в страховом полисе, указано: "По настоящему договору предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие: стихийных бедствий; аварии водопроводных, канализационных, отопительных противопожарных систем, проникновения воды из соседних (чужих) помещений; кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя; противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества; наезда транспортных средств. Указанные выше события (страховые риски), на случай наступления которых проводится страхование по настоящему Договору, определены в соответствующих пунктах Раздела 4 Правил N 14/4 с учетом условий, изложенных в соответствующих пунктах Раздела 15 Правил N 14/4".

Оценивая правоотношения сторон, арбитражный суд первой инстанции указал, что на основании положений п. 3 ст. 943 ГК РФ и п. 4.2 Правил страхования, стороны дополнили перечень страховых рисков дополнительными видами, которые зафиксировали в разделе "страховой случай" договора страхования и страхового полиса. Указанный вывод мотивирован тем, что в силу раздела договора N 093711400С297 "Правила страхования", Правила N 14/4 страхования имущества предприятий СОАО "ВСК" от 09.06.2009 являются неотъемлемой частью договора страхования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении страховых рисков, в отношении которых заключен договор N 093711400С297, необходимо исходить из перечня таких рисков, содержащегося в Правилах страхования (в том числе: пожар, удар молнии, взрыв, падение летательного аппарата), а перечень страховых рисков, согласованных в договоре страхования, является дополнительным.

С изложенным согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, указывая на то, что при анализе правоотношений сторон в данном случае следует руководствоваться, прежде всего, Правилами страхования N 14/4, а не договором N 093711400С297, суды не учли положения Раздела 2 Правил страхования, содержащего определения терминов и сокращений, используемых в настоящих правилах.

В частности, согласно п. 2.25 Правил, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, а именно возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества в результате предусмотренных договором страхования событий (страховых рисков).

По смыслу вышеназванной статьи 929 ГК РФ и статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). При этом как следует из содержания заключенного сторонами договора Правила страхования N 14/4 в соответствующих пунктах Раздела 4 содержат характеристики страховых рисков, определенных сторонами в договоре.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом изложенного следует признать, что вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в отношении перечня страховых рисков по спорному договору N 093711400С297, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и противоречат нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Кроме того, принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод СОАО "ВСК" о том, что застрахованное имущество перед пожаром было перемещено страхователем в помещение, не соответствующее нормам пожарной безопасности. Судами указано, что территорией страхования является вся территория "Базы ЦРК", расположенная по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Панино, а застрахованное имущество на дату наступления страхового случая не находилось за пределами этой территории.

Вместе с тем, как следует из заявления истца на страхование, помещение в котором должно было находиться застрахованное имущество имеет следующие характеристики: кирпичные стены, железобетонные перекрытия, кирпичные перегородки, центральное отопление, имеются автоматическая пожарная сигнализация, углекислотные огнетушители в исправном состоянии в количестве 10 шт., водопровод, система ливневой канализации, а также внутренние пожарные краны. Указано что на предприятии не имеется нарушений норм пожарной безопасности.

Страхователь подтвердил полноту и достоверность сведений, изложенных в Заявлении, и согласился с тем, что указанные сведения являются существенными для заключения договора страхования (т. 3, л.д. 10-12).

Из акта осмотра оборудования также следует, что осмотр застрахованного имущества был произведен страховщиком в помещении с характеристиками, совпадающими с теми, которые указаны страхователем в заявлении. Из данного документа не следует, что застрахованное имущество находилось в помещении деревянного склада, в котором было впоследствии повреждено пожаром (т. 2 л.д. 52-53).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, отклоняя доводы ответчика, арбитражный суд не учел положения названной нормы, не оценил доказательства в их в совокупности, с позиции того, имело ли место намеренное предоставление ответчиком страховщику, при заключении договора страхования, заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать содержание пункта. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", согласно которому, обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа

В силу изложенного, принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А62-6327/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Возвратить СОАО "ВСК" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Центрального округа денежные средства в размере 10108479 руб., перечисленные им в порядке п. 2 ст. 283 АПК РФ в качестве встречного обеспечения по платежному поручению N 24312 от 23.12.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд