Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2012 г. N Ф10-701/12 по делу N А54-3864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Егоровой С.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:	Черныгова С.И. - представителя (дов. б/н от 06.12.2011) Шибаева Д.В. - представителя (дов. б/н от 11.03.2012)
от ответчика: от третьих лиц:	представитель не явился представители не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Рязанская областная электросетевая компания", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А54-3864/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рязанская областная электросетевая компания" (далее - ОАО "РОЭК") г. Рязань, (ОГРН 1096234008936), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ухоловские электрические сети" Ухоловского городского поселения Ухоловского муниципального района Рязанской области (далее - МУП "Ухоловские электрические сети"), р.п. Ухолово Рязанской области, (ОГРН 1066217001872), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 72 250 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кровгарант" (далее - ООО "Кровгарант"), Ельшин Максим Владимирович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2011 (судья Картошкина Е.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 (судьи Каструба М.В., Дайнеко М.М., Токарева М.В.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ОАО "РОЭК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, представители ответчика и третьих лиц в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, суд округа считает, что оспариваемые решение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.10.2010 между МУП "Ухоловские электрические сети" (арендодатель) и ОАО "РОЭК" (арендатор) заключен договор N 1 аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, согласно приложению N 1, для использования арендатором по своим нуждам в рабочее время (определяется на основании внутреннего трудового распорядка арендатора). Срок аренды с 01.10.2010 по 31.12.2010.

Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы составляет 16 119 руб. 82 коп. в месяц.

По акту приема-передачи от 01.10.2010, в соответствии с приложением N 1 к данному договору, которое является его неотъемлемой частью, МУП "Ухоловские электрические сети" передало ОАО "РОЭК" транспортные средства, в том числе и БМ 205 В (МТЗ 82), государственный регистрационный знак 6387 РТ 62.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ОАО "РОЭК", утвержденных приказом N 5 от 01.03.2010 для работников общества была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность рабочего дня в обществе для всего персонала с 8.00 час. до 17.00 час.

В период с 20.10.2010 по 24.10.2010, 30.10.2010 арендодатель используя данное транспортное средство после 17 час. 00 мин. произвел для Ельшина М.А. работы по бурению углублений под опорные металлические столбы под ограждение производственной площадки стоимостью 75 250 руб., которые последний уплатил ответчику, что подтверждено платежными документами и не оспариваются сторонами.

Полагая, что арендодатель без установленных законом или сделкой оснований обогатилось на эту сумму за их счет, ОАО "РОЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку п. 1.1 и п. 1.2 договора аренды N 1 от 01.10.2010 предусмотрено, что транспортные средства предоставляются арендатору во владение и пользование в рабочее время, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что после 17 час. 00 мин. в рабочие дни, а так же в любое время в выходные и праздничные дни собственник спорного трактора (арендодатель) вправе использовать его по своему усмотрению.

Так как истец не доказал, что в период использования ответчиком спорного имущества у него отсутствовали правовые основания для такого пользования, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования,

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договором аренды N 1 от 01.10.2010 не предусмотрено право ответчика пользоваться трактором, является несостоятельным, поскольку из совокупности условий договора и смысла договора в целом усматривается, что спорная техника находится в аренде у истца только в рабочее время.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций и влекущих отмену оспариваемых судебных актов не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А54-3864/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева