Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2012 г. N Ф10-919/12 по делу N А64-7025/2011

Дело рассмотрено 16.03.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Солодовой Л.В. Толкачевой И.Ю.
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведской Т.В., г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А64-7025/2011,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, ИНН: 6829036401, ОГРН: 1076829007970, г. Тамбов, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Медведской Татьяне Владимировне (далее - ИП Медведская Т.В., ИНН: 683201141445, ОГРНИП: 305682933300022), г. Тамбов, об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 11 кв.м., в том числе 7 кв.м. - под торговым киоском и 4 кв.м. - под холодильным оборудованием, расположенный в районе пересечения улиц Советская и Комсомольская в городе Тамбове и передать его по акту приема-передачи истцу (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2011 (судья Захаров А.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Федоров В.И., Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на неполное исследование судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, ИП Медведская Т.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд округа не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 19.07.2011 отделом по контролю за использованием земельных ресурсов Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова на основании протокола заседания рабочей группы по обследованию объектов торговли и услуг, не относящихся к объектам недвижимости, проведена проверка соблюдения законодательства по использованию земель на территории города Тамбова в районе пересечения улиц Советской и Комсомольской.

В результате проведения проверки установлено, что на земельном участке площадью примерно 7 кв.м. в районе пересечения улиц Советской и Комсомольской в городе Тамбове установлен торговый киоск, принадлежащий ИП Медведской Т.В. Рядом с киоском на земельном участке площадью 4 кв.м. установлены 4 холодильника.

При этом правоустанавливающие документы на указанный земельный участок площадью 11 кв.м у ИП Медведской Т.В. отсутствуют.

По результатам проведенной проверки был составлен акт N 288, согласно которому ответчику предписано в течение 20 дней с момента получения акта освободить самовольно занятый земельный участок от торгового киоска и холодильного оборудования.

Однако указанное предписание было оставлено ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок используется ИП Медведской Т.В. в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса РФ, правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (ст. 264 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на спорном земельном участке расположены торговый павильон и 4 холодильника, принадлежащие ИП Медведской Т.В.

При этом правоустанавливающих документов на землю под размещение павильона и холодильного оборудования у ответчика не имеется, оплата за фактическое использование земельного участка не производится.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления предпринимателю земельного участка, суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

При этом наличие проекта реконструкции торгового киоска, расположенного на спорном земельном участке, не свидетельствует о правомерности его занятия ответчиком и не влияет на обязанность последнего по освобождению данного участка в связи с отсутствием правовых оснований для пользования им

Не может быть принят во внимание и довод ИП Медведской Т.В. о том, что она не уклоняется от заключения договора аренды спорного земельного участка, тогда как администрация города Тамбова не предпринимала никаких действий по оформлению такого договора на данный земельный участок.

Согласно действующему земельному законодательству порядок предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, носит заявительный характер и осуществляется в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ.

При этом граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик обращался в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрена обязанность Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова заключить с ИП Медведской Т.В. договор аренды земельного участка. Доказательств, свидетельствующих о добровольно принятом истцом обязательстве по заключению договора аренды с ответчиком последним суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А64-7025/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова И.Ю. Толкачева