Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2012 г. N Ф10-591/12 по делу N А23-4159/2011

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2012 г. N Ф10-591/12 по делу N А23-4159/2011, от 26 октября 2012 г. N Ф10-591/12 по делу N А23-4159/2011, от 7 ноября 2012 г. N Ф10-591/12 по делу N А23-4159/2011, от 31 января 2013 г. N Ф10-591/12 по делу N А23-4159/2011 и от 22 апреля 2013 г. N Ф10-591/12 по делу N А23-4159/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Варивода Т.П.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от должника: ООО "Бисмарк"	не явились, извещены надлежаще;
от кредиторов: ООО "Биофлавон" от других участвующих в деле лиц	Егорочкин М.А. - единственный участник ООО "Биофлавон" (решение N 2/10 от 21.04.2010); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Биофлавон" на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А23-4159/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бисмарк" (далее ООО "Бисмарк"), Калужская область, Боровский район (ОГРН 1044004203033) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью "Биофлавон" (далее ООО "Биофлавон") и Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (далее МП "Теплоснабжение") также обратились в Арбитражный суд Калужской области к ООО "Бисмарк" о признании его несостоятельным (банкротом).

Указанные заявления согласно пункту 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты к производству в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве и объединены в одно производство, которому присвоен N А23-4159/2011.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2011 (судья Иванова М.Ю.) заявление общества с ограниченной ответственностью "Бисмарк" признано обоснованным. В отношении ООО "Бисмарк" введена процедура наблюдения на период до 10.04.2012. Временным управляющим должника утвержден Вильчинский Андрей Петрович.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи Можеева Е.И., Рыжова Е.В., Юдина Л.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Биофлавон" просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы указывает на то, что Вильчинский А.П. является представителем ООО "Русский Двор", а ООО "Русский Двор" является кредитором ООО "Бисмарк". Соответственно, Вильчинский А.П. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО "Бисмарк" - ООО "Русский Двор". Кроме того, в состав учредителей ООО "Бисмарк" и ООО "Русский Двор" входят одни и те же учредители - физические лица Аринушкин В.А. и Параносенков М.В. Вильчинский А.П. является представителем ООО "Русский Двор", а ООО "Русский Двор" является аффилированным лицом с ООО "Бисмарк". Кассатор не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что представитель ООО "Биофлавон" не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что должник не обладает признаками несостоятельности, поскольку у представителя отсутствовала такая возможность; суд не объявил перерыв в заседании для предоставления доказательств в обоснование своих доводов.

В судебном заседании единственный участник ООО "Биофлавон" поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав единственного участника ООО "Биофлавон", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявления о признании ООО "Бисмарк" банкротом последнее сослалось на то, что имеющаяся у общества задолженность превышает стоимость имеющегося у него имущества и размер дебиторской задолженности.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника усматривается, что по состоянию на 30.06.2011, размер активов ООО "Бисмарк" составляет 54525097 руб. 87 коп., а размер задолженности ООО "Бисмарк", по расчету последнего, составляет 56922000 руб. При этом финансовые вложения в сумме 14 601 765 руб. являются денежными средствами, предоставленными должником по договору займа "Русской Лесопромышленной Компании", которая была признана несостоятельным (банкротом). В настоящий момент конкурсное производство в отношении указанного лица завершено определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2010 по делу N А41-28966/09, что свидетельствует о невозможности взыскания данной задолженности.

09.09.2011 общим собранием участников ООО "Бисмарк" принято решение поручить генеральному директору обратиться в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) (протокол от 09.09.2011).

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что должник не обладает признаками несостоятельности, в материалы дела не представлено.

Более того, о наличии у должника признаков банкротства свидетельствуют имеющиеся в производстве арбитражного суда еще два заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бисмарк".

Дав оценку в порядке ст. 71 АПК РФ представленным в материалы дела документам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о введении в отношении ООО "Бисмарк" процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям

Согласно сведениям НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" кандидатура Вильчинского А.П. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В этой связи, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об утверждении Вильчинского А.П. временным управляющим ООО "Бисмарк".

Отклоняя доводы ООО "Биофлавон" о том, что данная кандидатура не могла быть утверждена арбитражным судом в качестве временного управляющего ООО "Бисмарк" на основании пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражные суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признаются хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

В обоснование того, что Вильчинский А.П. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, ООО "Биофлавон" указало на то, что Вильчинский А.П. в рамках дела N А23-1114/09Б-8-120 является представителем кредитора ООО "Русский двор".

Арбитражные суды, исходя из буквального толкования положений статьи 19 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о том, что Вильчинский А.П. не может считаться заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку представление последним интересов кредитора ООО "Русский двор" на основании доверенности не свидетельствует о наличии у Вильчинского А.П. статуса заинтересованного лица в смысле положений статьи 19 Закона о банкротстве.

В этой связи подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А23-4159/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.П. Варивода Е.В. Лупояд