Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2012 г. N Ф10-549/12 по делу N А48-1372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 22.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей:	Панченко С.Ю.
	Шелудяева В.Н.
При участии в заседании:
от областного государственного учреждения "Орелгосзаказчик" (ОГРН 1035753000700, г. Орел, ул. МОПРА, д. 42, 302026)	- Никитиной С.В. - представителя (дов. от 15.03.2012 N 40);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029, г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 21, 302000) от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Гулямяна А.В. (Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Аксайская, 136, 346400) общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (г. Орел, ул. Комсомольская, д. 310, корп. 1, пом. 264)	- Горлова С.В. - представителя (дов. от 19.01.2012 N 125/03); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2011 (судья Жернов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А48-1372/2011,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение "Орелгосзаказчик" (далее - ОГУ "Орелгосзаказчик", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 09.03.2011 по делу N 040-11/03ГЗж о нарушении законодательства о размещении заказов (уточненные требования).

Решением суда от 20.07.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2011 решение суда от 20.07.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей УФАС и ОГУ "Орелгосзаказчик", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, 27.01.2011 Государственным заказчиком - ОГУ "Орелгосзаказчик" на официальном сайте было размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку моторных масел с начальной (максимальной) ценой контракта - 336000 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 08.02.11 N 0354200000211000002-1 ИП Гулумяну А.В. было отказано в допуске к участию в запросе котировок по тому основанию, что предложенная им в котировочной заявке цена государственного контракта - 250003руб. не соответствует цене, представленной в приложении N 2 (фактическая цена на момент проверки составила 250007,10 руб.).

Рассмотрев поступившую 25.02.11 от ИП Гулумяна А.В. жалобу на необоснованное отклонение котировочной комиссией заказчика его заявки на участие в запросе котировок, УФАС приняло решение от 09.03.2011 по делу N 040-11/03ГЗж о нарушении законодательства о размещении заказов, п. 1 которого признало жалобу ИП Гулумяна А.В. обоснованной. Пунктом 2 этого решения установило в действиях заказчика - ОГУ "Орелгосзаказчик" при размещении заказа способом запроса котировок нарушение ст. 44 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Согласно п. 3 решения антимонопольного органа от 09.03.2011 в действиях котировочной комиссии государственного заказчика - ОГУ "Орелгосзаказчик" при размещении заказа способом запроса котировок имеется нарушение ч. 3 ст. 47 Закона N 94-ФЗ. В связи с тем, что по результатам проведения запроса котировок контракт заключен, обязательные предписания не выдавать (п. 4). Пунктом 5 решено передать соответствующему должностному лицу Управления материалы по результатам рассмотрения жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях по выявленным признакам административных правонарушений.

Посчитав решение УФАС от 09.03.2011 по делу N 040-11/03ГЗж незаконным, ОГУ "Орелгосзаказчик" оспорила его в суде.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ одним из способов размещения заказа является размещение заказа без проведения торгов путем запроса котировок.

В силу ч. 1 ст. 42 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Частью 2 ст. 45 Закона N 94-ФЗ установлено, что извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 названного Закона, в том числе: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В тоже время статьей 44 Закона N 94-ФЗ предусмотрены требования, предъявляемые к котировочной заявке, а именно: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Таким образом, заказчик вправе самостоятельно формировать запрос котировок с учетом указанных норм права, включая форму котировочной заявки и приложений к ней.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 47 Закона N 94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в размещенном Учреждением извещении на поставку моторных масел содержалась форма котировочной заявки, включающая в себя обязательные для заполнения участником размещения заказа таблицы.

Включение заказчиком в форму котировочной заявки указанных таблиц, утверждение в форме котировочной заявки условия о подтверждении цены государственного контракта таблицей цен и установление в извещении требования о предоставлении участниками в составе котировочной заявки сведений о формировании (расшифровки) цены товара, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в своей котировочной заявке ИП Гулумян А.В. выразил согласие поставить товар в полном соответствии с качественными, техническими и функциональными характеристиками и по стоимости, подтверждаемой его котировочной заявкой и таблицей цен, являющейся частью заявки.

При рассмотрении и оценке котировочной комиссией заявки данного участника заказчиком было выявлено, что фактическая итоговая цена товара, содержащаяся в таблице цен (Приложение N 2 к котировочной заявке участника), выявленная в результате расчета по данным указанным в таблице (фактическая цена), не соответствует цене, указанной в Приложении N 2 и самой котировочной заявке ИП Гулумяна, превышая ее.

В силу этого котировочная комиссия не могла рассмотреть заявку ИП Гулумяна А.В., предложившего в одной котировочной заявке две цены, два разных условия заключения государственного контракта.

Установив несоответствие котировочной заявки ИП Галумяна А.В. требованиям, установленным в извещении о проведении запроса, котировочная комиссия правомерно отклонила ее, в связи с чем решение УФАС от 09.03.2011 по делу N 040-11/03ГЗж о нарушении ОГУ "Орелгосзаказчик" законодательства о размещении заказов является незаконным и правомерно признано судом недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы УФАС, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А48-1372/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

С.Ю. Панченко В.Н. Шелудяев