Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 19АП-4500/11

г. Воронеж

21 ноября 2011 г.

Дело N А48-1372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: Горлов С.В., специалист-эксперт управления, доверенность N 267/03 от 03.02.2011;

от областного государственного учреждения "Орелгосзаказчик": Никитина С.В., ведущий специалист отдела юридического образования и оформления объектов недвижимости, доверенность N 56-Д от 27.10.2010;

от индивидуального предпринимателя Гулумян А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Юпитер": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2011 по делу N А48-1372/2011, принятое судьей А.А. Жерновым, по заявлению областного государственного учреждения "Орелгосзаказчик" (ОГРН 1035753000700, ИНН 5752030770) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029, ИНН 5753018207) о признании недействительным решения от 09.03.2011 N 672/03 по делу N 040-11/03 ГЗж,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение "Орелгосзаказчик" (далее - Учреждение, ОГУ "Орелгосзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по орловской области (далее - Управление, УФАС) о признании недействительным решения Управления от 09.03.2011 "по делу N 040-11/03ГЗж о нарушении законодательства о размещении заказов" (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 20.07.2011 признано недействительным решение УФАС от 09.03.2011 "по делу N 040-11/03ГЗж о нарушении законодательства о размещении заказов". Принимая указанное решение, суд посчитал оспариваемое решение Управления незаконным и подлежащим признанию его недействительным.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ввиду нарушения норм материального права, так как, по мнению заявителя, суд неправильно истолковал нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Так, заявитель апелляционной жалобы полагает, что запрос котировок - это упрощенная форма торгов, то и перечень документов и сведений, которые обязан представить участник, тоже определен статьей 44 Закона в упрощенной форме и является исчерпывающим.

Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, включение заказчиком в форму котировочной заявки требований к участникам о заполнении таблиц, согласно которым участник размещения заказа обязан указать формирование им цены контракта и ее подтверждение, которые не относятся ни к характеристикам и количеству поставляемого товара, ни к качеству и безопасности товара и его функциональным характеристикам, то есть не имеют никакого отношения к предмету контракта, и поэтому, по мнению заявителя, указанные требования являются незаконными.

Представитель УФАС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОГУ "Орелгосзаказчик" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Гулумян А.В. и общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер"), надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Государственным заказчиком - ОГУ "Орелгосзакзачик" 27.01.11 на официальном сайте было размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку моторных масел.

Начальная (максимальная) цена контракта - 336 000 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 08.02.11 N 0354200000211000002-1 ИП Гулумян А.В. было отказано в допуске к участию в запросе котировок по тому основанию, что предложенная им в котировочной заявке цена государственного контракта - 250 003 руб., не соответствует цене, представленной в Приложении N 2 (фактическая цена на момент проверки составила 250 007, 10 руб. (т. 1 л.д. 143-144).

В Управление 25.02.11 поступила жалоба ИП Гулумяна А.В. на необоснованное отклонение котировочной комиссии Заказчика заявки ИП Гулумяна А.В. на участие в запросе котировок.

В оспариваемом решении ответчик признал жалобу ИП Гулумяна А.В. обоснованной и указал, что установленное Заказчиком требование о предоставлении участниками размещения заказа в составе заявки подтверждения указанной ими цены контракта не соответствует требованиям статьи 44 Закона "О размещении заказов", котировочная комиссия Заказчика приняла необоснованное решение об отклонении котировочной заявки Заявителя, что является нарушением части 3 статьи 47 Закона "О размещении заказов" и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с решением Управления, ОГУ "Орелгосзаказчик" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Управления и Учреждения арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1-4 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закон о размещении заказов запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг.

При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Запрос котировок, помимо сведений, перечисленных в данной статье, должен содержать форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

Таким образом, участник при составлении котировочной заявки обязан заполнить предоставленную форму в строгом соответствии с требованиями извещения о проведении запроса котировок (далее по тексту - извещение).

В соответствии со статьей 44 Закона о размещении заказов котировочная заявка должна содержать следующие сведения:

1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;

2) идентификационный номер налогоплательщика;

3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ;

4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходов (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В размещенном Учреждением извещении на поставку моторных масел для "Областная дорожная служба" филиал ОГУ "Орелгосзаказчик", Заказчиком была предоставлена форма котировочной заявки, включающая в себя обязательные для заполнения участником размещения заказа таблицы.

Таблицы являются составной, неотъемлемой частью формы котировочной заявки.

Следовательно, включение Заказчиком в форму котировочной заявки таблиц, обязательных для заполнения участниками, является его правом и законом не ограничивается.

Информация о формировании цены товара не является сведением, не предусмотренным законодательством. Данная информация является расшифровкой сведения о цене, предусмотренным в статье 44 Закона о размещении заказов, частью данного вида сведения, перенесенной, в соответствии с формой котировочной заявки, в таблицу цен.

Цена, указываемая при заключении контракта и предполагаемая цена государственного контракта отраженная в заявке участника, это именно цена контракта, которая складывается из единичных цен товара.

Данные отображающиеся в приложении к котировочной заявке "таблица цен и потребностей на масла моторные" и приложении к государственному контракту "таблица цен и потребности", непосредственно содержат сведение о цене товара: за единицу; общую цену за отдельный вид товара.

Требование об указании в конкурсной документации порядка формирования цены контракта не противоречит действующему законодательству.

В этой связи заказчик вправе указать в конкурсной документации механизм формирования цены государственного контракта, предусматривающий, что цена государственного контракта формируется на основе единичных цен, предлагаемых к поставке товаров.

Обладая указанной информацией, Заказчик имеет возможность объективно оценить предложение участника о его готовности и возможности поставить товар отдельного вида соответствующий требованиям Заказчика по заявленным ценам.

Согласно условиям проекта государственного контракта закупаемый Заказчиком товар поставляется партиями. При этом в каждую партию может войти товар разного вида (марки). Оплата товара производится соответствующими частями на основании счетов, счетов-фактур, товарных накладных (пункт 2.4. Проекта государственного контракта).

Зная цену за единицу товара каждого вида, а соответственно имея возможность рассчитать цену каждой партии товара, Заказчик имеет возможность сформировать заявку на поставку товара, в полном объеме отвечающую потребностям и финансовым возможностям в текущий период времени.

Таким образом, включение Заказчиком в форму котировочной заявки таблиц, обязательных для заполнения участниками размещения заказа, утверждении в форме котировочной заявки условия о подтверждении цены государственного контракта таблицей цен и установление в извещении требования о предоставлении участниками в составе котировочной заявки сведений о формировании (расшифровки) цены товара является правом Заказчика, которое законом не ограничивается.

При таких обстоятельствах является несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно того, что перечень, установленный статьей 44 названного закона, является исчерпывающим, а требования к участникам о заполнении таблиц, не имеют никакого отношения к предмету контракта.

Кроме того, в своей котировочной заявке ИП Гулумян А.В. выразил согласие поставить товар в полном соответствии с качественными, техническими и функциональными характеристиками и по стоимости, подтверждаемой его котировочной заявкой и таблицей цен, являющейся частью заявки.

Подтверждения участником заявленной им цены таблицей цен было требованием извещения, содержащимся в форме котировочной заявки. ИП Гулумян А.В. данное требование оспорено не было и участник взял на себя обязательство выполнить данное условие.

Однако данное требование ИП Гулумяном А.В. исполнено не было.

При рассмотрении и оценке котировочной комиссией заявки данного участника Заказчиком было выявлено, что фактическая итоговая цена товара, содержащаяся в таблице цен (Приложение N 2 к котировочной заявке участника), выявленная в результате расчета по данным указанным в таблице (фактическая цена), не соответствует цене, указанной в Приложении N 2 и самой котировочной заявке ИП Гулумяна, превышая ее (т. 2 л.д. 30).

В силу этого котировочная комиссия не могла рассмотреть заявку ИП Гулумяна А.В., предложившего в одной котировочной заявке две цены, два разных условия заключения государственного контракта.

При таких обстоятельствах, котировочная комиссия не рассмотрела и отклонила указанную котировочную заявку, ввиду того, что она не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях котировочной комиссии Заказчика, отклонившей заявку ИП Гулумяна А.В., отсутствует нарушение части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, с учетом положений статьи 198, пункта 4 статьи 201 АПК РФ, обоснованно признал оспариваемое решение недействительным.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку суда. Каких-либо убедительных доводов, влекущих отмену постановленного решения, в апелляционной жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2011 по делу N А48-1372/2011 - оставить без изменения; апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов