Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2012 г. N Ф10-400/11 по делу N А23-4040/09Г-15-207

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2011 г. по делу N А23-4040/09Г-15-207

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от истца: ИП Епифанова А.Н. (г. Смоленск, ИНН 67310619307):	не явился, извещен надлежаще.
от ответчиков: от ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (г. Калуга, ул. Космонавта Комарова, 24/50, ОГРН 1026700922555): от Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (г. Москва, ул. Бочкова, 4, ОГРН 1047796331494):	Сергеева О.И. - представитель (дов. N 86 от 01.08.11). не явился, извещен надлежаще.
от третьего лица:	не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2011 (судья Осипенко С.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Мордасов Е.В.) по делу N А23-4040/09Г-15-207,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) "Смоленскдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск" Федерального дорожного агентства и к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2006 по 11.03.2010 в сумме 2 486 902 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 20.11.2009, принятым в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта (далее - Росавтодор).

Определением суда первой инстанции от 12.04.2010, принятым с согласия истца в порядке ст. 47 АПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области на надлежащего - Росавтодор.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2010 производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 указанное определение отменено и дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 19.10.2010, принятым по результатам рассмотрения ходатайства истца и ИП Епифанова А.Н., отказано в замене истца по делу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 указанное определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Калужской области, принятым по результатам нового рассмотрения, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией истца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2011 отменены определение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 об отказе в процессуальном правопреемстве. Одновременно указанным судебным актом произведена процессуальная замена истца с ОАО "Смоленскдорстрой" на ИП Епифанова А.Н.

Ввиду этого, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 отменено определение Арбитражного суда Калужской области о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией истца, принятое 01.02.2011. Дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2006 по 20.04.2010 в сумме 2 569 895,99 руб. Судом уточнение принято.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2010, принятым в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Епифанова Т.А.

В свою очередь первый ответчик - ФГУ УПРДОР Москва-Бобруйск - в порядке ст. 132 АПК РФ предъявил встречный иск о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 22.06.2010, заключенного между ОАО "Смоленскдорстрой" и Епифановой Т.А., и договора уступки права требования от 16.07.2010, заключенного между Епифановой Т.А. и ИП Епифановым А.Н.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2011 встречный иск принят к производству суда для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями. Епифанова Т.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Епифанов А.Н., Федеральное дорожное агентство и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. ИП Епифанов А.Н. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства", оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует изменить, взыскать в пользу ИП Епифанова Антона Николаевича (г. Смоленск) с Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 486 902,97 руб., а при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" (г. Калуга) - с Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (г. Москва), в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2006 по делу N А23-3806/05Г-4-176 с ГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Министерства транспорта Российской Федерации" в пользу ОАО "Смоленскдорстрой" взыскана стоимость выполненных работ в размере 6 501 353 руб. В требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (т. 1, л.д. 16-25).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2007 решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в остальной части решение оставлено без изменения (т. 1, л.д. 26 - 27).

25.09.2006 взыскателю выдан исполнительный лист N 3630 (т. 1, л.д. 28).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2008 по делу N А23-4299/07Г-17-210 признано недействительным соглашение об отступном от 20.10.2006, которым ОАО "Смоленскдорстрой" отказалось от взыскания с ФГУ УПРДОР Москва- Бобруйск денежных средств по указанному исполнительному листу N 3630 (т. 1, л.д. 52-57, 45-51). Ранее по этому соглашению исполнительный лист был передан ответчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2008 по делу N А23-2986/08Г-8-100 (т. 1, л.д. 38-44) ФГУ УПРДОР Москва-Бобруйск было обязано вернуть ОАО "Смоленскдорстрой" исполнительный лист, выданный по делу N А23-3806/05Г-4-176.

Факт возврата исполнительного листа взыскателю подтверждается актом совершения исполнительных действий от 30.06.2009 (т. 1, л.д. 107).

Ссылаясь на то, что взысканная решением суда задолженность не погашена, ОАО "Смоленскдорстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2006 по 20.04.2010 в сумме 2 569 895,99 руб.

В свою очередь ответчик - ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск, в порядке ст. 132 АПК РФ, предъявил встречный иск о признании недействительным заключенного после возбуждения производства по делу соглашения об уступке права требования от 22.06.2010 между ОАО "Смоленскдорстрой" и Епифановой Т.А. и договора уступки права требования от 16.07.2010 между Епифановой Т.А. и ИП Епифановым А.Н.

Прекращая производство по встречным требованиям, судебные инстанции указали на их неподведомственность арбитражному суду. Данный вывод суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

Удовлетворяя первоначальные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта неправомерного пользования со стороны ответчика денежными средствами истца в спорный период времени. При этом суды руководствовались следующим.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Применительно к пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В настоящем споре установлено, что решение о взыскании в пользу ОАО "Смоленскдорстрой" денежных средств в размере 6 501 353 руб. вступило в законную силу 15.09.2006 (т. 1, л.д. 21).

Фактически указанный лист после его незаконного удержания должником был возвращен взыскателю 30.06.2009 (т. 1, л.д. 107).

Денежные средства в погашение взысканной судом суммы перечислены ФГУ УПРДОР Москва-Бобруйск в период рассмотрения настоящего дела - по платежным поручениям N 3927 от 25.02.2010 на сумму 86 426,40 руб. (т. 2, л.д. 49), N 3911 от 24.02.2011 на сумму 425 303,84 руб. (т. 2, л.д. 50), N 245 от 21.04.2010 на сумму 6 030 667,23 руб. (т. 6, л.д. 62).

Проценты за пользование чужими денежными средства начислены за период с 15.09.2006 (даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3806/05Г-4-176 в части взыскании стоимости выполненных работ) по 20.04.2010 (дату, предшествующую дате последнего платежа по погашению долга). При этом, расчет процентов произведен истцом с учетом частичного погашения долга (т. 7, л.д. 5-6). Расчет процентов проверен судебной коллегией и каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем судами не установлено.

Однако, при определении суммы процентов, подлежащей взысканию, судебными инстанциями не было учтено следующее существенное обстоятельство.

По существу, факт наличия обязанности по уплате названных процентов ответчиками не оспаривается. Их несогласие с исковыми требованиями, по сути, касается личности нового кредитора.

Между тем, в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

22.06.2010 между ОАО "Смоленскдорстрой" в лице конкурсного управляющего Желнина П.А. (цедент) и Епифановой Т.А. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, подписанный сторонами 15.07.2010.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что цедент передает цессионарию право требования к ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск" и к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 486 902,97 руб. за просрочку оплаты выполненных работ в размере 6 501 353 руб., взысканных в пользу ОАО "Смоленскдорстрой" согласно решению Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3806/05Г-4-176.

В п. 4 договора указано, что цеденту предоставляется право уступки полученного права третьим лицам.

В п. 5 договора определено, что он вступает в силу с момента подписания.

16.07.2010 между Епифановой Т.А. (цедент) и ИП Епифановым А.Н. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что цедент передает цессионарию право требования к ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск" и к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 486 902,97 руб. за просрочку оплаты выполненных работ в размере 6 501 353 руб., взысканных в пользу ОАО "Смоленскдорстрой" согласно решению Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3806/05Г-4-176.

Таким образом, поскольку цедент передал цессионарию право требования к ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск" и к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации лишь на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в строго фиксированной сумме - 2 486 902,97 руб., то судами нижестоящих инстанций неправомерно удовлетворены требования в большем размере.

Довод кассационной жалобы о том, что соглашение об уступке права требования от 22.06.2010, заключенное между конкурсным управляющим ОАО "Смоленскдорстрой" (цедент) и Епифановой Т.А. (цессионарий), является недействительным, ввиду чего недействительно и последующее соглашение об уступке права требования от 16.07.2010 между Епифановой Т.А. (цедент) и ИП Епифановым А.Н. (цессионарий), подлежит отклонению. Основания, по которым заявители считают данные сделки недействительными, являются основаниями встречного иска ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск, производство по которому прекращено судом ввиду неподведомственности спора.

Довод кассатора о неправомерности прекращения производства по встречному иску, несостоятелен, в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как следует из встречного иска, одним из ответчиков по нему является физическое лицо - Епифанова Т.А. Более того, самим истцом по встречному иску уточнено данное обстоятельство в суде первой инстанции (т. 8, л.д. 28).

Таким образом, судебными инстанциями правомерно прекращено производство по встречному иску. Кроме того, требовать признания недействительным соглашения об уступке права требования от 22.06.2010, заключенного между конкурсным управляющим ОАО "Смоленскдорстрой" и Епифановой Т.А., по нормам статей 111, 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответчики не могут.

Так, в силу ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу указанных материальных норм ставить вопрос о признании сделки недействительной по данным правовым основаниям вправе только заинтересованное лицо, права и имущественные интересы которого могут быть нарушены несоблюдением данной процедуры. В данном случае такими лицами являются кредиторы ОАО "Смоленскдорстрой". ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск к числу таких лиц не относится, поскольку оно является должником.

Исходя из указанных норм в совокупности с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка уступки права требования, совершенная должником-банкротом со своим обязанным контрагентом, является оспоримой, а значит, может быть признана недействительной только по иску заинтересованного лица.

Поскольку ответчики к таким лицам не относятся, они не вправе требовать признания недействительным договора уступки прав от 22.06.2010 по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержатся и в постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2011 по настоящему делу. Данным постановлением ФАС ЦО на основании указанных договоров уступки права требования произведена замена истца по настоящему делу с ОАО "Смоленскдорстрой" на ИП Епифанова Антона Николаевича.

В силу изложенного, кассационная коллегия считает необходимым изменить Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, взыскать в пользу ИП Епифанова Антона Николаевича (г. Смоленск) с Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 486 902,97 руб., а при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" (г. Калуга) - с Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (г. Москва).

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, п. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А23-4040/09Г-15-207 изменить.

Взыскать в пользу ИП Епифанова Антона Николаевича (г. Смоленск) с Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 486 902,97 руб., а при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" (г. Калуга) - с Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (г. Москва) за счет казны Российской Федерации.

В остальной части оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд