Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 20АП-4709/11

г. Тула

28 ноября 2011 г.

Дело N А23-4040/09Г-15-207

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 20АП-4709/2011, 20АП-4711/2011) Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации и Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29 июля 2011 года по делу N А23-4040/09Г-15-207 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Епифанова Антона Николаевича (г.Смоленск, ИНН 67310619307) к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск" Федерального дорожного агентства (248600, г.Калуга, ул.Космонавта Комарова, 24/50, ОГРН 1026700922555), к Федеральному дорожному агентству (129085, г.Москва, ул.Бочкова, 4, ОГРН 1047796331494), третье лицо: Епифанова Тамара Александровна, г.Смоленск, о взыскании 2 569 895 руб. 99 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков: от Федерального дорожного агентства - Алексеева В.И., нач. юр.отдела, доверенность N 01-33/5769 от 10.05.2011; от ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск - Алексеева В.И., нач. юр. отдела, доверенность N 88 от 01.08.2011,

установил:

открытое акционерное общество "Смоленскдорстрой" (далее - ООО "Смоленскдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск" Федерального дорожного агентства (далее - ФГУ УПРДОР Москва-Бобруйск) и к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 161 276 руб. 53 коп. (т.1, л.д. 4-9).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, сформулировав их как требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2006 по 11.03.2010 в сумме 2 486 902 руб. (т.2, л.д.20). Судом уточнение принято.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2009, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта (далее - Роавтодор) (т.1, л.д.153-155).

Определением суда первой инстанции от 12.04.2010, принятым с согласия истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области на надлежащего - Росавтодор (т.2, л.д.59-60).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2010 производство по делу прекращено (т.2, л.д.71-73).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 указанное определение отменено и дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Калужской области (т.2, л.д.103-107).

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 19.10.2010, принятым по результатам рассмотрения ходатайства истца и ИП Епифанова А.Н., отказано в замене истца по делу (т.4, л.д.28-31).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 указанное определение оставлено без изменения (т.3, л.д.131-135).

Определением Арбитражного суда Калужской области, принятым по результатам нового рассмотрения, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией истца (т.5, л.д.12-14).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2011 отменены определение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 об отказе в процессуальном правопреемстве (т.6, л.д.33-36). Одновременно указанным судебным актом произведена процессуальная замена истца с ОАО "Смоленскдорстрой" на ИП Епифанова А.Н.

Ввиду этого постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 отменено определение Арбитражного суда Калужской области о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией истца, принятое 01.02.2011. Дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции (т.5, л.д.48-51).

При новом рассмотрении дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2006 по 20.04.2010 в сумме 2 569 895 руб. 99 коп. (т.8, л.д.27). Судом уточнение принято (т.8, л.д.27).

Определением суда первой инстанции от 29.07.2010, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Епифанова Т.А. (т.8, л.д.34-36).

В свою очередь первый ответчик - ФГУ УПРДОР Москва-Бобруйск - в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 22.06.2010, заключенного между ОАО "Смоленскдорстрой" и Епифановой Т.А., и договора уступки права требования от 16.07.2010, заключенного между Епифановой Т.А. и ИП Епифановым А.Н. (т.7, л.д.113-116).

Определением суда первой инстанции от 29.07.2011 встречный иск принят к производству суда для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями. Кроме того, определением суда первой инстанции от 29.07.2011 Епифанова Т.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску (т.8, л.д.42-44).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2011 года (судья Осипенко С.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. Производство по встречному иску прекращено (т.8, л.д.46-58).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Росавтодор и ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просят его отменить (т.8, л.д.98-101, 106-110).

Оспаривая судебный акт, Росавтодор считает необоснованным прекращение производства по встречному иску, отмечая, что он был принят к рассмотрению с соблюдением правил подведомственности. Обращает внимание на то, что истребованные у ИП Епифанова А.Н. определением суда от 23.06.2011 документы не были представлены второму ответчику, ввиду чего он не мог подготовить мотивированный отзыв. Заявляет о неисследованности довода о ничтожности договора уступки права требования между ОАО "Смоленскдорстрой" и Епифановой Т.А., а ссылка суда на постановление кассационной инстанции по настоящему делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает иной правовой оценки данной сделки.

В своей апелляционной жалобе ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск дополнительно ссылается на то, что договор уступки права требования между ОАО "Смоленскдорстрой" и Епифановой Т.А. фактически был заключен 15.07.2010, в то время как отчет конкурсного управляющего ОАО "Смоленскдорстрой" о завершении процедуры конкурсного производства был составлен 14.06.2010, а определение Арбитражного суда Смоленской области о завершении конкурсного производства принято 30.06.2010. В связи с этим заявляет об отсутствии у конкурсного управляющего ОАО "Смоленскдорстрой" права подписания данной сделки. Обращает внимание на то, что из справки арбитражного управляющего ОАО "Смоленскдорстрой" видно отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди и задолженности по заработной плате. Указывает, что у Дунина В.Ф., подписавшего от имени ОАО "Смоленскдорстрой" 20.11.2006, 01.12.2005 и 25.12.2006 документы о премиальном вознаграждении Епифановой Т.А., отсутствовали соответствующие полномочия, поскольку решением совета директоров от 20.10.2006 Дунин В.Ф. был освобожден от должности генерального директора. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на протокол заседания совета директоров N 17 от 20.10.2006. Отмечает, что после прекращения 31.08.2007 трудовых отношений между ОАО "Смоленскдорстрой" и Епифановой Т.А. последняя не заявляла требований о выплате заработной платы, а заключенный впоследствии 01.10.2007 между ней и ОАО "Смоленскдорстрой" договор не являлся трудовым договором. Выражает несогласие с размером взысканной денежной суммы, указывая, что он превышает сумму, указанную в договоре цессии от 16.07.2010.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы Росавтодора, изложенные в отзыве. Указывает, что поскольку одним из ответчиков по встречному иску является физическое лицо - Епифанова Т.А., спор с ее участием неподведомствен арбитражному суду. Отмечает, что документы, на непредставление которых указывает ответчик, являлись предметом исследования в рамках настоящего дела, а потому после их представления суду у ответчика имелась возможность ознакомления с их содержанием. Утверждает, что вопрос о ничтожности уступки права требования являлся предметом оценки кассационной инстанции, на что указано в ее постановлении от 28.03.2011. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчиков поддержал позицию, изложенную в апелляционных жалобах.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Истец заявил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

С учетом мнения представителей ответчика указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции первым ответчиком было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с изменением типа ФГУ УПРДОР Москва-Бобруйск с государственного учреждения на казенное учреждение.

В подтверждение данного обстоятельства суду представлены устав Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства"; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 14.07.2011; выписка из ЕГРЮЛ на 14.07.2011: распоряжение Правительства Российской Федерации от 01.03.2011 N 317-р; приказ Росавтодора об утверждении устава ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" (т.8, л.д.112-152, т.9, л.д.1).

Указанными документами подтверждается приведение статуса государственного учреждения в соответствие с требованиями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что такое учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным.

В силу статьи 17.1 Федерального закона "О некоммерческих организациях" изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией. При изменении типа государственного или муниципального учреждения в его учредительные документы вносятся соответствующие изменения.

Таким образом, учитывая, что какой-либо реорганизации первого ответчика не проводилось, а его учредительные документы были приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства в части указания типа государственного учреждения, суд апелляционной инстанции, применительно к статье 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение наименования первого ответчика на Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства".

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на одну из них, выслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого решения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2006 по делу N А23-3806/05Г-4-176 с ГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Министерства транспорта Российской Федерации" в пользу ОАО "Смоленскдорстрой" взыскана стоимость выполненных работ в размере 6 501 353 руб. В требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (т.1, л.д.16-25).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2007 решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в остальной части решение оставлено без изменения (т.1, л.д. 26-27).

25.09.2006 взыскателю выдан исполнительный лист N 3630 (т.1, л.д.28).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2008 по делу N А23-4299/07Г-17-210 признано недействительным соглашение об отступном от 20.10.2006, которым ОАО "Смоленскдорстрой" отказалось от взыскания с ФГУ УПРДОР Москва-Бобруйск денежных средств по указанному исполнительному листу N 3630 (т.1, л.д.52-57, 45-51). Ранее по этому соглашению исполнительный лист был передан ответчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2008 по делу N А23-2986/08Г-8-100 (т.1, л.д.38-44) ФГУ УПРДОР Москва-Бобруйск было обязано вернуть ОАО "Смоленскдорстрой" исполнительный лист, выданный по делу N А23-3806/05Г-4-176.

Факт возврата исполнительного листа взыскателю подтверждается актом совершения исполнительных действий от 30.06.2009 (т.1, л.д.107).

Ссылаясь на то, что взысканная решением суда задолженность не погашена, ОАО "Смоленскдорстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2006 по 20.04.2010 (с учетом уточнения от 26.07.2011).

В свою очередь ответчик - ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск о признании недействительным заключенного после возбуждения производства по делу соглашения об уступке права требования от 22.06.2010 между ОАО "Смоленскдорстрой" и Епифановой Т.А. и договора уступки права требования от 16.07.2010 между Епифановой Т.А. и ИП Епифановым А.Н. (т.7, л.д.113-116).

Удовлетворяя первоначальные требования, первая инстанция пришла к выводу о доказанности истцом факта неправомерного пользования денежными средствами истца в спорный период времени.

Прекращая производство по встречным требованиям, первая инстанция указала на их неподведомственность арбитражному суду.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Применительно к пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В настоящем споре установлено, что решение о взыскании в пользу ОАО "Смоленскдорстрой" денежных средств в размере 6 501 353 руб. вступило в законную силу 15.09.2006 (т.1, л.д.21).

Фактически указанный лист после его незаконного удержания должником был возвращен взыскателю 30.06.2009 (т.1, л.д.107).

Денежные средства в погашение взысканной судом суммы перечислены ФГУ УПРДОР Москва-Бобруйск в период рассмотрения настоящего дела - по платежным поручениям N 3927 от 25.02.2010 на сумму 86426 руб. 40 коп. (т.2, л.д.49), N 3911 от 24.02.2011 на сумму 425 303 руб. 84 коп. (т.2, л.д.50), N 245 от 21.04.2010 на сумму 6 030 667 руб. 23 коп. (т.6, л.д.62).

Проценты за пользование чужими денежными средства начислены за период с 15.09.2006 (даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3806/05Г-4-176 в части взыскании стоимости выполненных работ) по 20.04.2010 (дату, предшествующую дате последнего платежу по погашению долга). При этом расчет процентов произведен истцом с учетом частичного погашения долга (т.7, л.д.5-6).

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиками не представлен.

В ходе рассмотрения дела постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2011 произведена процессуальная замена истца - ОАО "Смоленскдорстрой" на ИП Епифанова А.Н. (т.6, л.д.33-36).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначально заявленные исковые требования.

Довод заявителей о том, что соглашение об уступке права требования от 22.06.2010, заключенное между конкурсным управляющим ОАО "Смоленскдорстрой" (цедент) и Епифановой Т.А. (цессионарий), является недействительным, ввиду чего недействительно и последующее соглашение об уступке права требования от 16.07.2010 между Епифановой Т.А. (цедент) и ИП Епифановым А.Н. (цессионарий), подлежит отклонению.

Во-первых, основания, по которым заявители считают данные сделки недействительными (отсутствие у конкурсного управляющего ОАО "Смоленскдорстрой" права подписания соглашение об уступке права требования от 22.06.2010; фактическое подписание соглашения от 22.06.2010 после составления отчета конкурсного управляющего; отсутствие задолженности ОАО "Смоленскдорстрой" перед Епифановой Т.А. по заработной плате; неправомерность утверждения и подписания документов о выдаче премии Епифановой Т.А.), являются основаниями встречного иска ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск (т.7, л.д.113-116). Одним из ответчиков по встречному иску является физическое лицо Епифанова Т.А., как сторона соглашения об уступке права требования от 22.06.2010.

Между тем в рамках настоящего дела производство по встречным требованиям прекращено судом ввиду неподведомственности спора.

Таким образом, оценка соглашения об уступке права требования от 22.06.2010 по указанным истцом по встречному иску основаниям в ходе рассмотрения настоящих апелляционных жалоб нарушит установленную компетенцию суда.

Поскольку представленное суду апелляционной инстанции дополнительное доказательство - протокол заседания совета директоров N 17 от 20.10.2006 (т.9, л.д.2) - является доказательством обоснования позиции первого ответчика в рамках встречного иска о недействительности спорной сделки от 22.06.2010 из-за ее заключения некомпетентным лицом. Однако производство по этому иску прекращено судом, ввиду неподведомственности спора.

Во-вторых, требовать признания недействительным соглашения об уступке права требования от 22.06.2010, заключенного между конкурсным управляющим ОАО "Смоленскдорстрой" и Епифановой Т.А., по нормам статей 111, 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ответчики не могут.

Так, в силу статьи 140 указанного Закона продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных материальных норм ставить вопрос о признании сделки недействительной по данным правовым основаниям вправе только заинтересованное лицо, права и имущественные интересы которого могут быть нарушены несоблюдением данной процедуры. В данном случае такими лицами являются кредиторы ОАО "Смоленскдорстрой". ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск к числу таких лиц не относится. Напротив, оно является должником.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из указанных норм в совокупности с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка уступки права требования, совершенная должником-банкротом со своим обязанным контрагентом, является оспоримой, а значит, может быть признана недействительной только по иску заинтересованного лица.

Поскольку ответчики к таким лицам не относятся, они не вправе требовать признания недействительным договора уступки прав от 22.06.2010 по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

К таким же выводам пришел и суд кассационной инстанции в постановлении от 28.03.2011 по настоящему делу.

Применительно к статье 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на следующее.

В настоящем споре ответчики являются обязанными лицами. Длительное неисполнение ими денежного требования повлекло за собой право кредитора на требование процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт наличия обязанности по уплате названных процентов ответчиками по существу не оспаривается.

Их несогласие с исковыми требованиями, по сути, касается личности нового кредитора.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В данном случае ответчики в числу таких лиц не относятся, соглашения о запрете уступки прав кредитора между ними и ОАО "Смоленскдорстрой" не заключалось.

Не может быть признан обоснованным и довод второго ответчика о неправомерности прекращения производства по встречному иску.

Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как следует из встречного иска, одним из ответчиков по нему является физическое лицо - Епифанова Т.А. (т.7, л.д.113-116, т.8, л.д.42-44). При этом сам истец по встречному иску уточнил данное обстоятельство в суде первой инстанции (т.8, л.д.28).

Таким образом, суд правомерно прекратил производство по встречному иску.

Указание Росавтодора на то, что, поскольку встречный иск был принят к производству суда, он подлежал рассмотрению по существу, не основано на вышеуказанных процессуальных нормам.

Пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд прекратить производство по делу, в случае если оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и данное обстоятельство установлено после возбуждения такого производства.

Так как встречный иск был принят с нарушением норм о его подведомственности, суд обоснованно прекратил производство по нему.

Возможность рассмотрения спора с участием в нем физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, предусматривается только в одном случае - если такой статус появился у ранее участвующего в деле индивидуального предпринимателя после принятия дела к производству арбитражным судом с соблюдением норм о подведомственности и до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указание второго ответчика на непредставление истцом в его адрес документов, истребованных определением от 23.06.2011, не может являться основанием для отмены решения.

Во-первых, данные документы в материалы дела представлены.

Во-вторых, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, как лицо, участвующее в деле, вправе был знакомиться с его материалами. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителей о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на ответчиков в сумме по 2 000 руб. на каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29 июля 2011 года по делу N А23-4040/09Г-15-207 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов