Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2012 г. N Ф10-671/12 по делу N А48-1567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей:	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	Панина С.А. - представителя (доверенность б/н от 07.09.2011 г.)
от ответчиков	Соловьева Н.М. - представителя (доверенность б/н от 06.02.2012)
от третьего лица	не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОрелТранзит" на решение Арбитражного суда Орловской обл. от 20 июля 2011 г. (судья Волкова Е.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. (судьи Яковлев А.С., Шеин А.Е., Афонина Н.П.) по делу N А48-1567/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бакалея-Южный порт", ОГРН 1047796678753, (далее ООО "Бакалея-Южный порт"), обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орел-Транзит", ОГРН 1095752003181, (далее ООО "Орел-Транзит"), о взыскании 601068 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора N 81/10-Т от 18.10.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Хрипко Е.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "ОрелТранзит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 как незаконных.

В судебном заседании представитель ООО "ОрелТранзит" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Бакалея-Южный порт" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "Бакалея-Южный порт" (клиент) и ООО "Орел-Транзит" (перевозчик) заключен договор N 81/10-Т от 18.10.2010 на перевозку грузов автомобильным транспортом, предметом которого являются взаимоотношения сторон, возникающие при организации и выполнении перевозчиком по заявке клиента перевозок грузов в пункты назначения и выдачи его уполномоченным на получение грузов лицам, а также при осуществлении экспедирования грузов перевозчиком.

В соответствии с условиями договора определение сроков и объёмов предстоящих перевозок, количество и тип подвижного состава, маршрутов следования осуществляется в каждом конкретном случае по письменным заявкам клиента, направленным посредством факсимильной связи или электронной почте (пункты 2.1., 2.3.1 договора).

Заявка направляется перевозчику, который с момента её принятия, не позднее 18 часов дня, предшествующего погрузке, направляет подтвержденную заявку, подписанную уполномоченным лицом, по факсу или электронной почте с указанием в ней срока подачи транспортного средства, номеров транспортного средства, Ф.И.О. водителя и телефоны для экстренной связи с водителями (п. 2.3.2. договора).

В силу пункта 2.3.4 договора перевозчик обязался обеспечить сохранность вверенного клиентом груза. При этом перевозчик несет ответственность за сохранность груза и пломб на кузове до момента передачи груза грузополучателю с момента подписания водителем (представителем) перевозчика товарно-транспортной накладной и до момента передачи груза грузополучателю (пункты 3.4., 5.5. договора).

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что перевозчик обязан после сдачи груза уполномоченному представителю грузополучателя обеспечить подписание товарно-транспортной накладной, а также товарной накладной грузополучателем.

В случае утраты груза, его недостачи или повреждении (порчи) стоимость груза определяется в следующем порядке: 1000 долларов США за одну тонну сахара-песка ГОСТ 21-94 и 1250 долларов США за одну тоне сахара-песка ГОСТ 22-94 (п. 5.6 договора).

Указанный договор арбитражным судом обоснованно расценен как договор транспортной экспедиции.

Ссылаясь на то, что товар (сахар-песок в количестве 20тн), переданный ответчику для перевозки на основании заявки N 001 от 18.01.2011, до места назначения доставлен не был и грузоотправителю не возвращен, ООО "Бакалея-Южный порт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87) экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора ООО "Бакалея-Южный порт" направило ООО "ОрелТранзит" заявку N 001 от 18.01.2011 на перевозку груза - сахара-песка в количестве 20тн по маршруту Курская область Большесолдатский район пос. Любимовка - город Москва.

ООО "ОрелТранзит" приняло заявку к исполнению, указав в ней реквизиты выделенного для перевозки автомобиля и данные водителя, а именно: транспортное средство Ивеко, гос. номер К581ВУ, АО 6485 46, водитель Хрипко Е.В., при этом указаны его паспортные данные и номер сотового телефона. Заявка, подписанная представителем ответчика и заверенная печатью, передана ответчиком истцу посредством факсимильной связи, что соответствует п. 8.2 договора сторон, согласно которому факсимильная копия заявки, подписанная обеими сторонами, имеет юридическую силу.

С учетом поступивших от перевозчика данных ООО "Бакалея-Южный порт" загрузило в поданный под погрузку автомобиль, товар - сахар-песок ГОСТ 21-94 в количестве 20 тн. по цене 32060 руб. общей стоимостью 641200 руб.

Товар был принят водителем Хрипко Е.А., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 146 от 18.01.2011. При этом в транспортном разделе указанной накладной перевозчиком указано ООО "Орел-Транзит".

Доказательства доставки груза по адресу, указанному в накладной либо возврата груза истцу, ответчиком не представлено.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то обстоятельство, что договорные отношения по перевозке груза возникли между истцом и ИП Гусаровым М.Е., поскольку именно данное лицо вело переговоры по поводу спорной перевозки.

Между тем, Гусаров М.Е. наличие договорных отношений с истцом отрицает. Согласно свидетельским показаниям Гусарова М.Е., вечером 17.01.2010 с ним связались представители ООО "Бакалея-Южный порт", и, указав, что не могут связаться с ООО "Орел-Транзит", сообщили о необходимости перевозки груза - сахара-песка. Гусаров М.Е. разместил в сети Интернет сведения о предполагаемой перевозке, в ответ на что получил согласие гражданина, представившегося Хрипко Е.А., на осуществление перевозки. Утром 18.01.2010 полученные сведения Гусаров М.Е. передал ООО "Орел-Транзит". Представленная в материалы дела заявка была составлена Гусаровым М.Е. на основании полученной от истца информации и передана ООО "Орел-Транзит". В свою очередь ООО "Орел-Транзит" внесло в заявку свои данные, после чего данная заявка была направлена Гусаровым М.Е. в адрес ООО "Бакалея-Южный порт". Свидетель также подтвердил, что указанные в заявке N 001 от 18.01.2010 сведения о контактном телефоне ООО "Орел-Транзит" соответствуют номеру телефона Гусарова М.Е.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд обоснованно указал на то, что ООО "Орел-Транзит" фактически акцептовало направленную истцом оферту на оказание услуг, связанных с перевозкой спорного груза. Указав в заявке реквизиты транспортного средства и паспортные данные водителя, заверив ее подписью и печатью, ответчик, в соответствии с п. 2.3.1. договора N 81/10-Т от 18.10.2010, обязался оказать услуги на обозначенных в заявке условиях.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по перевозке спорного груза, возникшего на основании заявки N 001 от 18.01.2011 и, руководствуясь ст.ст. 15, 393 796, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 601068 руб. убытков. При этом, судом учтены имеющиеся в доказательствах отдельные противоречия, которые не повлияли на правильность вывода суда об их достаточности для установления указанного факта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской обл. от 20 июля 2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. по делу N А48-1567/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Козелкин И.И. Сладкопевцева Н.Г.