Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2012 г. N Ф10-930/12 по делу N А62-2867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гриднева А.Н.
судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще,
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще,
от третьего лица	Пантюшков С.И. - представитель (доверенность от 20.04.2011 N 02-12/1032), Семенов В.А.-представитель (доверенность от 20.07.2011 N 02-12/1776

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СБУ" на решение от 20.10.2011 г. Арбитражного суда Смоленской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 г. по делу N А62-2867 /2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБУ" (далее - ООО "СБУ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Захолынская основная образовательная школа" (далее - МБОУ "Захолынская основная образовательная школа") о взыскании 41 125 руб. 32 коп., в том числе задолженности по договору N 01/17 от 01.02.2009 в размере 35 052 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 072 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области (далее - администрация МО "Ярцевский район" Смоленской области).

Решением Арбитражного суд Смоленской области от 20.10.2011 (судья Ткаченко В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Мордасов Е.В.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СБУ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.10.2011 г. и постановление от 23.12.2011 г., ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование, представленных доказательств, неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права.

В судебном заседании представители третьего лица, доводы кассационной жалобы отклонили, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители истца и ответчика, надлежаще извещённых о времени и месте проведения судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области, судебная коллегия полагает, что решение от 20.10.2011 г. и постановление от 23.12.2011 г. следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2009 между МБОУ "Захолынская основная образовательная школа" (заказчик) и ООО "СБУ" (подрядчик) был заключен договор N 01/17 на обслуживание электрохозяйства заказчика (т.1, л.д. 41-42).

По условиям указанной сделки заказчик поручил, а подрядчик обязался осуществить техническое обслуживание электрохозяйства МБОУ "Захолынская основная образовательная школа" (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора стороны определили, что работы, их критерии определяются должностной инструкцией ответственного за электрохозяйство (приложение N 1 к договору).

Работы, не подпадающие по объемам и характеристикам под пункт 1.3, должны были выполняться в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд", Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, а также иным законодательством, регулирующим муниципальный заказ (пункт 1.4).

Пунктом 2.1.1 договора заказчик обязался передать электрохозяйство на обслуживание подрядчика после заключения договора путем осмотра технического состояния объекта.

Обязательства подрядчика были изложены в пункте 2.3 договора следующим образом:

- составить однолинейную схему электроснабжения школы;

- осуществлять эксплуатацию электрооборудования в соответствии с требованиями "Правил устройства электроустановок" (ПУЭ), "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (ПТЭЭП), "Межотраслевых правил по охране труда" ПОТРМ016-2001 и других нормативных документов;

- осуществлять контроль за своевременным и качественным проведением профилактических мероприятий и испытаний согласно ПТЭЭП;

- осуществлять ремонт и модернизацию электротехнического оборудования согласно графикам ППР;

- осуществлять контроль за выполнением предписаний органов Ростехнадзора;

- своевременно производить инструктаж персонала.

Стоимость оказанных услуг составила 64 262 руб. 88 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 предусматривалась обязанность заказчика по ежемесячному перечислению подрядчику стоимости обслуживания на основании акта выполненных работ и счета в срок до пятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что работы проводятся в соответствии с перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации (приложении N 2), и должностной инструкцией ответственного за электрохозяйство (приложении N 1).

При обнаружении заказчиком недостатков или дефектов подрядчик должен был устранить их своими силами и средствами (пункт 5.2).

Согласно пункту 5.3 договора сдача и приемка работ в зависимости от ее критериев и объемов должна была производиться согласно существующим нормативам.

Срок действия договора был определен в пункте 10.1 с 01.02.2009 по 31.12.2009 и считался ежегодно продленным, если ни одна из сторон не заявит о его изменении.

В обоснование факта оказания услуг в период с февраля по июль 2009 года истец сослался на односторонние акты выполненных работ от 28.02.2009, от 31.03.2009, от30.04.2009, от 31.05.2009, от 30.06.2009, от 31.07.2009; счета N 17/02 от 28.02.2009,N 17/03 от 31.03.2009, N 17/04 от 30.04.2009, N 17/05 от 31.05.2009, N 17/06 от 30.06.2009, N 17/07 от 31.07.2009; счета и сводные ведомости о проделанной ООО "СБУ" работе по договорам обслуживания в рамках ответственных за электрохозяйство за период с февраля по июль 2009 года (т.1, л.д. 50-55, 110-115,134-139).

Письмом от 21.07.2009 истец уведомил ответчика о приостановлении действия договора N 01/17 от 01.02.2009 с 01.08.2009 ввиду отсутствия оплаты (т.1, л.д. 56), а 30.04.2010 года направил в адрес ответчика акты выполненных работ за период с февраля по июль 2009 года (т.1, л.д. 58).

Ссылаясь на то, что указанные акты не были подписаны ответчиком, а оказанные услуги не оплачены, ООО "СБУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора N 01/17 от 01.02.2009, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора N 01/17 являлось оказание услуг по техническому обслуживанию электрохозяйства "Захолынская основная образовательная школа".

Из его содержания следует, что его основной целью является содержание и надлежащая безопасная работа электрооборудования, без нарушений установленных норм и правил.

Согласно главе 1.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. N 6 (далее - Правила), Правила имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии. Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм.

Указанная цель должна быть достигнута путем выполнения специальных работ и мероприятий, предусмотренных этими правилами.

Аналогичные положения содержатся в должностной инструкции ответственного за электрохозяйство, являющейся в соответствии с пунктом 1.3 договора приложением N 1 к нему, на основании которого в силу пункта 4.1 договора исполнитель определяет виды и характер работ.

В соответствии с должностной инструкцией ответственного за электрохозяйство - ответственный за электрохозяйство, назначенный приказом руководителя ООО "СБУ" из числа своих сотрудников, должен организовать все мероприятия входящие в нее, в том числе: содержание электротехнического и электротехнологического оборудования и сетей в работоспособном состоянии и его эксплуатацию в соответствии с требованиями действующих документов, надежную работу электроустановок и их безопасное обслуживание, выполнение предписаний органов Ростехнадзора, своевременное выполнение мероприятий по охране труда, правилам безопасности, предусмотренных соответствующими планами работы и устранения недостатков.

Данная инструкция соответствует требованиям, изложенным в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Истцом в материалы дела представлена сводная ведомость о проделанной по спорному договору работе, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств фактического выполнения этих работ ООО "СБУ" суду не представлено.

В приложении N 2 к договору N 01/17 от 01.02.2009 г. сторонами определен перечень работ, постоянно выполняемых в порядке текущей эксплуатации электроустановок, факт их выполнения должен быть зафиксирован записью в оперативно-ремонтном журнале, а ряд работ, указанных в перечне, производится со снятием напряжения и выполнением технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ в электроустановках.

Вместе с тем, доказательств проведения работ, перечисленных в перечне (приложение N 2 к договору), истцом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ в силу статьи 753 ГК РФ являются надлежащим доказательством выполнения работ, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, положения статьи 753 ГК РФ касаются договора строительного подряда и не подлежат применению в рассматриваемом споре, поскольку предметом спорного договора N 01/17 от 01.02.2009 г. является техническое обслуживание электрохозяйства ответчика.

Кроме того, в представленных истцом в материалы дела актах выполненных работ за спорный период содержатся лишь общие формулировки о проведении аварийно-технического обслуживания, без указания проведения конкретных работ, направленных на обеспечение безопасной эксплуатации электрохозяйства ответчика в соответствии с установленными правилами.

Более того, в результате проверки, проведенной Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, были выявлены 14 пунктов нарушений правил устройств и эксплуатации электроустановок, что отражено в акте-предписании N 326/6.1 от 24.09.2009 г. проверки соблюдения требований безопасности в электроэнергетике.

Довод заявителя жалобы о том, что в графике ППР электроустановок истцом были запланированы работы по замечаниям, изложенным в акте-предписании Ростехнадзора N 326/6.1 от 24.09.2009 г., что также отображено в пункте 2 должностной инструкции ответственного за электрохозяйство, не может быть принят во внимание, поскольку выявленные в результате проверки Ростехнадзором нарушения правил устройств и эксплуатации электроустановок по 14 пунктам опровергают надлежащее выполнение истцом работ по спорному договору, а запланированное устранение нарушений, указанных в акте-предписании не свидетельствует об их фактическом выполнении.

Довод заявителя жалобы о том, что большая часть замечаний в предписании Ростехнадзора относится к неисполнению должностных обязанностей руководителем ответчика, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.

В соответствии с актом-предписанием N 326/6.1 от 24.09.2009 г. проверки соблюдения требований безопасности в электроэнергетике были выявлены нарушения обязательных требований безопасности в электроэнергетике, касающиеся не только исполнения руководителем ответчика своих должностных обязанностей, но и обязательств истца по выполнению работ, предусмотренных договором N 01/17 от 01.02.2009 г., основной целью которого является содержание и надлежащая безопасная работа электрооборудования, без нарушений установленных норм и правил.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела документальных доказательств исполнения истцом обязательств по спорному договору, с учетом выявленных проверкой нарушений установленных норм и правил функционирования и эксплуатации электрооборудования ответчика, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал правильный вывод об обоснованности отказа ответчика от подписания актов выполненных работ за спорный период и отсутствии оснований в оплате этих актов, а также в отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного ООО "СБУ" иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в силу чего подлежат отклонению.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 АПК РФ, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.10.2011 г. Арбитражного суда Смоленской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 г. по делу N А62-2867/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.В. Чистова