Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2012 г. N Ф10-4565/11 по делу N А09-1220/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Варивода Т.П.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Брянской области	Кривенкова Н.М. - представитель (дов. N 9-9383 от 03.11.2011),
от должника: ООО "Брянскспецмонтаж" от арбитражного управляющего ООО "Брянскспецмонтаж" Беляева Д.В. от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А09-1220/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области 02.03.2011 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Брянскспецмонтаж" несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2011 указанное заявление было принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2011 заявление МИФНС N 6 по Брянской области признано обоснованным.

В отношении ООО "Брянскспецмонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беляев Д.В.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о своей деятельности, сведений о финансовом состоянии должника и предложений о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также результатов первого собрания кредиторов назначено на 14.09.2011.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2011 (судьи Садова К.Б., Артемьева О.А., Пороховская И.С.) производство по делу N А09-1220/2011 по заявлению ФНС России о признании ООО "Брянскспецмонтаж" несостоятельным должником (банкротом) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (судьи Можеева Е.И., Рыжова Е.В., Юдина Л.А.) определение суда от 12.10.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 12.10.2011 и постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2011, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства в упрощенном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о недостаточности средств для покрытия расходов по делу о банкротстве ООО "Брянскспецмонтаж", так как согласно данным бухгалтерского баланса у должника имеется дебиторская задолженность в сумме 522 000 руб., а из ответа УВД ГИБДД N 13/8284 от 08.07.2011 следует, что у ООО "Брянскспецмонтаж" имеется 6 единиц транспортных средств.

Считает, что судебные инстанции, прекращая производство по делу, безосновательно сослались на договоры купли-продажи автотранспортных средств от 31.12.2010, поскольку сделки совершены в период действия постановления Бежицкого РО УФССП по Брянской области от 16.06.2010 о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных шести единиц транспортных средств, принадлежащих должнику, а также суды не учли, что спорное имущество до сих пор зарегистрировано за должником и, соответственно, возможность оспаривания указанных сделок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Брянской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители должника, арбитражного управляющего ООО "Брянскспецмонтаж" Беляева Д.В. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Брянской области, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Брянской области признал обоснованными требования уполномоченного органа в сумме 1 305 338,62 руб. и определением от 25.05.2011 ввел в отношении ООО "Брянскспецмонтаж" процедуру наблюдения.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о своей деятельности, сведений о финансовом состоянии должника и предложений о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также результатов первого собрания кредиторов судом было назначено на 14.09.2011.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Брянскспецмонтаж" уполномоченный орган является единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника.

09.09.2011 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором уполномоченным органом было принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре в связи с недостаточностью средств, необходимых для проведения процедуры банкротства.

Временный управляющий Беляев Д.В. представил суду отчет о результатах проведенного наблюдения, а также анализ финансового состояния предприятия-должника и заявил ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в соответствии с параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование ходатайства временный управляющий указал на невозможность восстановления платежеспособности должника, отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, а также на целесообразность введения процедуры конкурсного производства в упрощенном порядке и возможность покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

В свою очередь должник - ООО "Брянскспецмонтаж" заявил о необходимости прекратить производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом), сославшись на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", удовлетворили ходатайство должника и прекратили производство по делу о банкротстве ООО "Брянскспецмонтаж".

В обоснование суды указали на недоказанность наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, отсутствие согласия других участвующих в деле лиц на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве должника.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов о недостаточности у должника средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделаны без надлежащего исследования всех фактических обстоятельств дела.

Согласно отчету временного управляющего о результатах проведенного наблюдения по данным бухгалтерского баланса ООО "Брянскспецмонтаж" активами должника является дебиторская задолженность в сумме 522 000 руб. Документы, подтверждающие эту задолженность, не анализировались по причине их непредставления временному управляющему.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение норм процессуального права, не дали оценку указанным обстоятельствам, а также доводам уполномоченного органа о том, что в процессе конкурсного производства имеется возможность получения денежных средств за счет взыскания данной дебиторской задолженности.

Так, действующим законодательством в п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве закреплена обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего представить последнему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

При этом законодатель в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрел субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно п. 6 указанной правовой нормы заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Также в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель в вышеприведенных нормах материального права предусмотрел обязанность руководителя общества представлять арбитражному управляющему должника документы, а в случае неисполнения данной обязанности, нести субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия в деле о банкротстве должника.

Кроме того, судебные инстанции безосновательно отклонили доводы уполномоченного органа о том, что согласно ответу УВД ГИБДД N 13/8284 от 08.07.2011 за должником зарегистрированы транспортные средства в количестве 6 единиц, сославшись на то, что указанные автотранспортные средства были переданы ООО "ТАМС" на основании договоров купли - продажи от 31.12.2010, т.е. до обращения уполномоченного органа с заявлением о признании ООО "Брянскспецмонтаж" банкротом.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 6 по Брянской области в связи с неисполнением ООО "Брянскспецмонтаж" обязанности по уплате налогов в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ в Бежицкий райотдел УФСПП по Брянской области были направлены постановления о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика.

На основании данных документов судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и постановлением Бежицкого РО УФССП по Брянской области от 16.06.2010 в целях обеспечения исполнительных документов был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных шести единиц транспортных средств, принадлежащих должнику.

Постановление о наложении запрета от 16.06.2010 было направлено в адрес ООО "Брянскспецмонтаж" заказным письмом 29.06.2010.

Между тем, судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам.

Также суды не оценили доводы уполномоченного органа о том, что учредителем и руководителем в ООО "Брянскспецмонтаж" и ООО "ТАМС" является Соломахин В.А., следовательно, на момент заключения сделок купли-продажи транспортных средств, в том числе, и ООО "ТАМС" было осведомлено о наличии запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя на данное имущество должника.

Не получил надлежащей оценки и довод уполномоченного органа о том, что спорные транспортные средства до сих пор остаются зарегистрированными за ООО "Брянскспецмонтаж", а производство по делу N А09-5786/2011 по заявлению ООО "ТАМС" к УВД ГИБДД о снятии запрета на перерегистрацию указанного имущества прекращено Арбитражным судом Брянской области в связи с отказом ООО "ТАМС" от заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о возможности включения в конкурсную массу должника указанных транспортных средств.

В силу п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 данной нормы к полномочиям конкурсного управляющего отнесены, в том числе, обязанности принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм материального права, в данном конкретном случае только в ходе конкурсного производства возможно установление факта наличия или отсутствия у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 12.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2011 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать обстоятельства дела в полном объеме, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе доводам уполномоченного органа, изложенным в кассационной жалобе и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А09-1220/2011 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.П. Варивода Е.В. Лупояд