Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2012 г. N Ф10-464/12 по делу N А08-276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Леоновой Л.В.
Судей:	Панченко С.Ю. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Газэнергосеть Белгород" 308017, г. Белгород, ул. Разуменская, д. 1 ОГРН 1103123008042	Петриченко С.Н. - представителя (дов. от 17.01.2011 N 10),
от СССПоК "Волоконовское молоко" 309650, Белгородская область, п. Толоконовка, ул. Ленина, д. 68 ОГРН 1083114000309	Гребенкина С.Ф. - председателя (протокол от 31.03.2008 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Волоконовское Молоко" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2011 (судья Петряев А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 (судьи Алферова Е.Е., Владимирова Г.В., Махова Е.В.) по делу N А08-276/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Белгород" (далее - ООО "Газэнергосеть Белгород", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Волоконовское Молоко" (далее - СССПоК "Волоконовское молоко", Кооператив, ответчик) о взыскании основного долга в размере 127 316,42 руб. за полученную ответчиком продукцию - сжиженный газ (с учетом уточнений).

До принятия судом решения СССПоК "Волоконовское молоко" обратилось в суд со встречным иском о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 31 539,42 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2011 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 100 674,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 810,97 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

В удовлетворении встречного иска Кооператива отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты по делу, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что решение и постановление суда отмене либо изменению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.05.2009 N 04/057а-09, согласно которому продавец (истец) обязуется обеспечить покупателю (ответчику) получение сжиженного газа, его бесперебойную заправку в автотранспорт, а покупатель принимать и оплачивать сжиженный газ в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Покупатель обязан ежемесячно предоставлять на АГЗС доверенность на получение сжиженного газа для заправляемых автомобилей, список заправляемых автомобилей с указанием марки, номерных знаков и Ф.И.О. водителей. Список является неотъемлемой частью договора (п. 1.2, 1.3).

Из пунктов 1.4, 1.5 договора следует, что право собственности на сжиженный газ переходит к покупателю в момент его получения на АГЗС, а количество, цена и общая сумма договора определяется Продавцом по согласованию с покупателем, исходя из стоимости товара на день отгрузки, и отражается в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.2 договора оплата сжиженного газа производится на условиях 100% авансирования путем перечисления покупателем денежных средств на счет продавца по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Сроки и порядок оплаты могут быть изменены по Соглашению сторон и оформлены надлежащим образом (п. 2.4 договора). Отпуск сжиженного газа осуществляется в пределах предварительно оплаченного количества. Количество отпущенного сжиженного газа определяется по показаниям счетчиков топливно- раздаточных колонок (п. 2.5).

Расчетным периодом считается один календарный месяц. Сумма авансовых платежей определяется покупателем исходя из собственного расчета потребности в сжиженном газе на предстоящий расчетный период (п.п. 4.2, 4.3).

В силу п. 4.4 договора счета должны быть оплачены покупателем в течение 3-х банковских дней с момента выставления их продавцом.

В связи с неоплатой полученного сжиженного газа в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 31.08.2010, а также предарбитражное предупреждение от 06.12.2010 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку письмо и предупреждение были оставлены Кооперативом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что за май 2009 - май 2010 года сжиженный газ получен водителями: Спильником, Карабутовым, Азаровым, Кравцовым, Маловым, Бондаренко, Кудрявых, Лашкевичем, Масленниковым, Косолаповым, в то время как доверенности на получение ГСМ ответчиком выдавались только Лашкевичу (в июле - декабре 2009 года), Спильнику (в мае - июне 2009, январе - марте 2010 годов), а также Азарову - в апреле 2010 года.

В свою очередь, платежными поручениями N 112 от 12.08.2009, N 168 от 16.11.2009, N 30 от 01.03.2010 СССПоК "Волоконовское молоко перечислил истцу денежные средства в счет оплаты ГСМ на общую сумму 120 000 руб. В графе назначение платежа платежных поручений указано "По счету N 156 от 19.06.2009 за ГСМ".

С учетом изложенных обстоятельств, фактически между сторонами сложился иной порядок получения сжиженного газа работниками ответчика и расчета за него, нежели установлено в договоре: получение газа производилось водителями ответчика без доверенностей на каждого из них, оплата его стоимости осуществлялась не авансовыми платежами, а после получения товара.

В частности, в материалы дела представлен счет от 19.06.2009 N 156 ООО "Газэнергосеть Белгород" для оплаты полученного ответчиком сжиженного газа в количестве 4 360 л. на сумму 44 394,88 руб., при этом количество и стоимость газа полностью совпадает с раздаточными ведомостями за май 2009 года. В мае 2009 года сжиженный газ получали водители ответчика Спильник (по доверенности) и Азаров.

Счет был оплачен ответчиком 12.08.2009 платежным поручением N 112 на сумму 50 000 руб. Исходя из изложенного, данное обстоятельство обоснованно расценено судом как прямое последующее одобрение ответчиком действий своих работников и подтверждение согласования сторонами иного порядка производства расчетов, а именно - после получения товара.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Судом правомерно указано, что полномочия на получение продукции - топлива для транспортных средств от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовали его работники - водители.

Кроме того, частичную оплату полученного газа также следует расценивать как прямое последующее одобрение ответчиком действий своих работников.

Рассматривая спор, суд установил отсутствие доказательств того, что Карабутов, Малов, Кудрявых, Масленников, Косолапов являются работниками ответчика, в связи с чем, топливо о получении которого данными лицами указано в раздаточных ведомостях, подлежит исключению из предъявленной к взысканию суммы основного долга по причине недоказанности действий указанных лиц в интересах Кооператива.

Также в материалы дела представлены сведения (договоры аренды транспортных средств), об использовании в хозяйственной деятельности СССПоК "Волоконовское молоко" транспортных средств, указанных в раздаточных ведомостях: автомобиль УАЗ гос.номер "595", автомобиль ГАЗ гос.номер "209", автомобиль ГАЗ гос.номер "150", автомобиль УАЗ гос.номер "664". Представителем ответчика фактически было признано использование в хозяйственной деятельности автомобиля ГАЗ с гос.номером "709", в то время как сведения о принадлежности ответчику автомобиля ГАЗ с гос.номером "412" не было представлено.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены сведения (договор на выполнение ремонта, акты выполненных работ) о том, что автомобиль УАЗ с гос.номером "595" не эксплуатировался с 01.05.2010 по 13.08.2010.

Таким образом, суд обоснованно указал, что взысканию подлежит задолженность по оплате топлива в отношении автомобилей, факт использования которых ответчиком в тот или иной период подтвержден материалами дела. Кроме того, также имеет значение, что автомобили находились под управлением водителей, состоящих с Кооперативом в трудовых правоотношениях.

При таких обстоятельствах, вывод судов об удовлетворении исковых требований в размере 101 592,7 руб. (с учетом частичной оплаты) следует признать правильным.

Кроме того, поскольку фактически денежных средств в счет предварительной оплаты ГСМ ответчиком не перечислялось, в удовлетворении встречных исковых требований отказано также правомерно.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А08-276/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

С.Ю. Панченко М.Н. Ермаков