Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2012 г. N Ф10-5306/09 по делу N А64-3668/09-18

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 28 июня 2010 г. по делу N А64-3668/09, от 26 апреля 2011 г. N Ф10-5306/09 по делу N А64-3668/09, от 26 июля 2012 г. N Ф10-5306/09 по делу N А64-3668/2009, от 25 июля 2012 г. N Ф10-5306/09 по делу N А64-3668/2009 и определения ФАС ЦО от 24 декабря 2009 г. N Ф10-5306/09 по делу N А64-3668/09, от 30 августа 2012 г. N Ф10-5306/09 по делу N А64-3668/09

Резолютивная часть постановления оглашена 22.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1"	не явились, извещены надлежаще;
от конкурсного управляющего ООО "МоршанскХимМаш" Максимова А.Н. от иных участвующих в деле лиц	Тарасов Д.В. - представитель (доверенность N 2312-11 от 23.12.2011 сроком до 23.12.2012); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "МоршанскХимМаш" Максимова А.Н. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А64-3668/09-18,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1" (далее ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1") обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "МоршанскХимМаш" Максимова А.Н., выразившееся в неисполнении предложения ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1" по оспариванию сделки - договора об ипотеке недвижимого имущества N 21/3/09 от 29.04.2009 (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним номер 68-68-10/015/2010-853 от 12.08.2010), заключенного между ООО "МоршанскХимМаш" и ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" с применением последствий недействительности сделки, на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1" просит отстранить конкурсного управляющего ООО "МоршанскХимМаш" Максимова А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2011 (судьи Павлов В.Л., Малина Е.В., Плахотников М.А.) в удовлетворении жалобы ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1" об отстранении Максимова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МоршанскХимМаш" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 (судьи Безбородов Е.А., Сурненков А.А., Баркова В.М.) определение суда в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "МоршанскХимМаш" Максимова А.Н., выразившегося в непринятии действий по предложению ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1" об оспаривании сделки (договора) об ипотеке недвижимого имущества N 21/3/09 от 29.04.2009 (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним номер 68-68-10/015/2010-853 от 12.08.2010), заключенного между ООО "МоршанскХимМаш" и ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" с применением последствия недействительности сделки, на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отменено.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "МоршанскХимМаш" Максимова А.Н., выразившееся в непринятии действий по предложению ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1" об оспаривании сделки (договора) об ипотеке недвижимого имущества N 21/3/09 от 29.04.2009. (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним номер 68-68-10/015/2010-853 от 12.08.2010), заключенного между ООО "МоршанскХимМаш" и ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" с применением последствия недействительности сделки, на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "МоршанскХимМаш" Максимов А.Н. просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "МоршанскХимМаш" Максимова А.Н., выразившееся в непринятии действий по предложению ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1" об оспаривании сделки (договора) об ипотеке недвижимого имущества N 21/3/09 от 29.04.2009 (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним номер 68-68-10/015/2010-853 от 12.08.2010), заключенного между ООО "МоршанскХимМаш" и ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" с применением последствия недействительности сделки, на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отменить, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что у конкурсного управляющего не возникла обязанность для оспаривания договора об ипотеке, поскольку комитетом кредиторов не было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным. Указывает на отсутствие предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими. Утверждает, что срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора ипотеки недвижимого имущества истек. Ссылается на преюдицию судебных актов по делу N А64-123/2011, которыми отказано в удовлетворении искового заявления ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1" к ООО "МоршанскХимМаш" о признании недействительной сделки ипотеки недвижимого имущества от 12.08.2010 N 21/З/09 и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1" посредством факсимильной связи заявило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с невозможностью прибытия представителя в судебное заседание по причине его занятости в других судебных заседаниях, назначенных Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом на 21.03.2012 и 22.03.2012.

Согласно ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не устанавливает новых обстоятельств, а проверяет законность принятого судом решения (постановления), правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, явка представителей сторон в суд кассационной инстанции не является обязательной.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание сроки рассмотрения кассационной жалобы, установленные ст. 285 АПК РФ, кассационная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции оспаривается в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "МоршанскХимМаш" Максимова А.Н., выразившееся в непринятии действий по предложению ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1" об оспаривании сделки (договора) об ипотеке недвижимого имущества N 21/3/09 от 29.04.2009 (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним номер 68-68-10/015/2010-853 от 12.08.2010), заключенного между ООО "МоршанскХимМаш" и ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" с применением последствия недействительности сделки, на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ проверяет законность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 29.04.2009 ООО "МоршанскХимМаш" и ОАО "Банк ВЕФК" подписан договор об ипотеке недвижимого имущества N 21/З/09 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "МоршанскХимМаш", возникших из кредитных договоров N 97КЛВ/07 от 02.08.2007, N 1325К/08 от 09.10.2008.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2010 по делу N А64-3668/09 ООО "МоршанскХимМаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов А.Н.

12.08.2010 ООО "МоршанскХимМаш" в лице конкурсного управляющего Максимова А.Н. и ОАО "Банк ОТКРЫТИЕ" (ранее - ОАО "Банк ВЕФК") произвели государственную регистрацию договора об ипотеке недвижимого имущества N 21/З/09 от 29.04.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 68-68-10/015/2010-853.

Письмом от 05.06.2011 ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1", как конкурсный кредитор ООО "МоршанскХимМаш", в порядке, предусмотренном пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", потребовал от конкурсного управляющего принять меры к оспариванию вышеназванной сделки на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в период процедуры конкурсного производства и влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Бездействие конкурсного управляющего послужило причиной обращения ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1" в арбитражный суд с настоящей жалобой в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в которой кредитор просил признать бездействие арбитражного управляющего незаконным и отстранить его.

Рассмотрев заявленные требования кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд области исходил из того, что комитетом кредиторов ООО "МоршанскХимМаш" было принято решение о согласовании государственной регистрации договора ипотеки имущества N 21/3/09 от 29.04.2009. Кроме того, суд указал, что заявитель жалобы не представил доказательств нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, не обосновал, какие права и законные интересы нарушены в этой связи, а также, какие убытки должника или кредиторов повлекли или могли повлечь бездействия конкурсного управляющего.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "МоршанскХимМаш" Максимова А.Н., выразившегося в непринятии действий по предложению ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1" об оспаривании сделки (договора) об ипотеке недвижимого имущества N 21/3/09 от 29.04.2009 (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним номер 68-68-10/015/2010-853 от 12.08.2010), заключенного между ООО "МоршанскХимМаш" и ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" с применением последствия недействительности сделки, на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и, удовлетворяя заявление ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1" в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2, 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из предмета доказывания по требованию о признании сделки недействительной, кредитор, обращающийся к управляющему с предложением о подаче заявления в суд, должен обосновать то, что применительно к указанной им сделке имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В своем предложении ООО "МоршанскХимМаш" указал, что заключение договора ипотеки недвижимого имущества повлекло предпочтительное удовлетворении требований ОАО "Банк ОТКРЫТИЕ" (ранее - ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации") перед остальными кредиторами, обязательства которых не обеспечены залогом имущества должника, и, если бы указанный договор не был заключен, то требования ОАО "Банк ОТКРЫТИЕ" (ранее - ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации"), как кредитора, были бы удовлетворены на общих основаниях с остальными кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать насколько убедительны аргументы кредитора и указанные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В данном случае кредитор, обращаясь к арбитражному управляющему указал на то, что заключение договора залога недвижимого имущества должника в период конкурсного производства повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Однако от оценки этих доказательств и доводов кредитора на предмет возможности оспаривания договора ипотеки конкурсный управляющий безосновательно уклонился, заявив письменный отказ от предложения конкурсного кредитора после подачи последним заявления об обжаловании его бездействия.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ООО "МоршанскХимМаш" было открыто 08.06.2010, оспариваемая сделка заключена в силу ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" 12.08.2010 - с момента ее государственной регистрации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) был заключен в период конкурсного производства в отношении ООО "МоршанскХимМаш".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма N 128 от 14.04.2009, передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение ООО "МоршанскХимМаш" договора об ипотеке недвижимого имущества N 21/3/09 от 29.04.2009 года (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним номер 68-68-10/015/2010-853 от 12.08.2010) повлекло предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Банк ОТКРЫТИЕ" (ранее - ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации") перед остальными кредиторами, обязательства которых не обеспечены залогом имущества должника.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имелись основания для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего не основывалось на каких-то объективных причинах и, управляющий не проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Обжалуемое бездействие Максимова А.Н. свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшем за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Ссылка кассатора на решение комитета кредиторов ООО "МоршанскХимМаш" о согласовании государственной регистрации договора ипотеки имущества N 21/3/09 от 29.04.2009, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Максимов А.Н. не был связан решением комитета кредиторов ООО "МоршанскХимМаш" и обязан был оспорить сделку, совершенную с нарушением положений норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

При подаче кассационной жалобы арбитражным управляющим Максимовым А.Н. по платежному поручению N 1 от 27.12.2011 уплачена госпошлина в сумме 2000 руб.

Между тем, в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ненадлежащим образом исполненными не уплачивается.

В связи с этим, госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А64-3668/09-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Максимову А.Н. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина