Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2012 г. N Ф10-95/12 по делу N А09-9659/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца	Ковалева Ю.А.-представитель (дов.
	N 4751 от 01.12.10), Кузина Е.А.-представитель (дов. N 2146 от 02.06.10),
от ответчика	Жиляев Б.О.-представитель (дов. б/н от 16.09.11),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КФХ "Каравай" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А09-9659/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лемешев Виктор Алексеевич, Брянская обл., р.п. Комаричи, ОГРНИП 304324925300079, (далее - ИП Лемешев В.А.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Каравай", Брянская обл., Комаричский р-н, с. Лубошево, ОГРН 1023202338631, (далее - КФХ "Каравай") о взыскании 1488000 руб. задолженности по договору подряда и 139984 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2009 по 27.12.2010.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2011 (судья Зенин Ф.Е.) заявленные требования удовлетворены частично. С КФХ "Каравай" в пользу ИП Лемешева В.А. взыскано 1462440 руб. задолженности и 139984 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Волкова Ю.А., Байрамова Н.Ю., Мордасов Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, КФХ "Каравай" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы отклонили, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между КФХ "Каравай" (заказчик) и ИП Лемешевым В.А. (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 01.06.2009, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по асфальтированию зернотока: завести 200 тонн щебня, убрать площадь от травы и земли; выровнять грейдером щебень и подготовить под укладку асфальта; положить асфальт (толщина - не менее 5 см в укатанном виде и не менее 8 см в неукатанном виде).

Разделами 2, 3 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 600 руб. за 1 кв.м., установив, что оплата за выполненные работы осуществляется в период с 01.09.2009 по 15.10.2009 в натуре - картофелем, качество которого должно соответствовать ГОСту для производственного картофеля. Цена картофеля определяется по цене закупки у населения заготовителями на момент отгрузки заказчиком исполнителю.

Выполненные во исполнение условий договора работы по асфальтированию зернотока общей площадью 2500 кв.м на сумму 1488000 руб. ответчиком не оплачены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Лемешева В.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в ходе выполнения работ по асфальтированию зернотока, согласованных сторонами в договоре от 01.06.2009.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Расценивая настоящий договор подряда на наличие в нем существенного условия договора данного вида - срока выполнения работ, арбитражный суд апелляционной инстанции установив, что начальный и конечный срок выполнения работ по асфальтированию объекта, а также сроки выполнения отдельных этапов работ, сторонами не согласованы, правомерно признал спорную сделку незаключенной, обоснованно указав, что стоимость выполненных истцом работ на объекте ответчика является неосновательным обогащением последнего за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что в данном случае спорные правоотношения сторон регулируются нормами о договоре подряда,

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных подрядчиком работ и не исключает применение при регулировании их отношений отдельных норм главы ГК РФ о договоре подряда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения спорного вида работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 30.06.2009 на сумму 1488000 руб., что соответствует 2480 кв.м. асфальтового покрытия при стоимости 600 руб./кв.м., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке. Площадь асфальтового покрытия, произведенного истцом, ответчиком не оспаривается.

При отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что в обоснование отказа от подписания акта приемки выполненных работ, ответчик сослался на ненадлежащее качество работ по асфальтированию зернотока, указав, что из 2500кв.м. асфальтового покрытия 850кв.м. не соответствуют условиям договора.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С целью подтверждения факта выполнения работ надлежащего качества и их стоимости суд по ходатайству истца назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "ЮРЭКСП".

В силу ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

Экспертным заключением от 30.06.2011 Эксп. N 138 установлен факт надлежащего выполнения подрядчиком спорного вида работ на объекте ответчика на сумму 1462440 руб.

Возражений относительно несогласия с выводами эксперта ответчиком не высказывалось, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы - не заявлялось.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и является доказательством, подтверждающим стоимость выполненных истцом работ надлежащего качества, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ИП Лемешева В.А. 1462440 руб. стоимости фактически выполненных предпринимателем работ по асфальтированию зернотока, частично удовлетворив исковые требования.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, что привело к неосновательному обогащению ответчика, установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал 139984 руб. процентов за период с 16.10.2009 по 27.12.2010, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оплата выполненных работ должна осуществляться путем предоставления истцу картофеля, что предусмотрено сторонами в спорном договоре, является несостоятельным, поскольку условиями договора стороны наряду с натурным способом оплаты предусмотрели возможность применения денежной формы оплаты, определив стоимость 1 кв.м. асфальтовой площади. Учитывая период просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, период их выполнения - 2009 год, а также утрату заинтересованности истца на момент рассмотрения настоящего спора в оплате работ в натуре, арбитражный суд обоснованно взыскал стоимость фактически выполненных предпринимателем работ в денежном эквиваленте.

Ссылка заявителя жалобы на договор займа от 20.05.2009, которым, по мнению последнего, осуществлялось исполнение заказчиком основного обязательства по оплате работ, обоснованно отклонена судом.

Из буквального толкования условий договор займа от 20.05.2009 усматривается, что сделка совершена физическими лицами - Лемешевым В.А. и Фирсовым С.С. При этом заимодавцем, то есть лицом передающим в собственность другой стороне денежные средства в размере 615 000 руб. является именно Лемешев В.А., заемщиком (лицом обязанным возвратить указанную сумму займа) значится Фирсов С.С.

Согласно п. 2.1 именно заимодавец наряду с передачей заемщику денежных средств обязан в счет займа производит оплату по счетам за асфальт, работу катка и укладчика.

Вместе с тем установить взаимосвязь между договором займа и выполнением работ на спорном объекте из условий договора займа не представляется возможным, каких-либо указаний на договор подряда от 01.06.2009, виды, объем подлежащих выполнению работ, договор займа не содержит.

Из платежного поручения от 13.11.2009 N 250, на которое ссылается заявитель в обоснование довода о произведенной им оплате, усматривается, что КФХ "Каравай" перечислено в адрес Лемешева В.А. 500 000 руб. в качестве оплаты по договору займа от 20.05.2009. Ссылка на спорный договор подряда или на оплату работ по асфальтированию конкретного объекта данное платежное поручение не содержит.

Довод заявителя жалобы о том, что поставка истцу картофеля в счет оплаты спорных работ подтверждается имеющимися в деле товарно-транспортными документами, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен за несостоятельностью.

Как правильно указал арбитражный суд, установить, кто являлся грузополучателем товара и в чей адрес он направлялся, из названных документов не представляется возможным, идентифицировать поставленные в данных накладных подписи лиц принявших товар также невозможно. Наименование заказчика, указанное в накладных, не совпадает с наименованием истца. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наделение лиц, указанных в спорных накладных, полномочиями на получение от имени ИП Лемешева В.А. картофеля, наряду с доказательствами, свидетельствующими, что данные лица состояли с истцом в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А09-9659/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.В. Чистова