Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2012 г. N Ф10-4860/11 по делу N А48-1633/2011

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2011 г. N Ф10-4860/11 по делу N А48-1633/2011 и от 7 февраля 2012 г. N Ф10-4860/11 по делу N А48-1633/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 21.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Варивода Т.П.
судей:	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от истца: ФНС России в лице УФНС России по Тульской области	не явился (извещена надлежаще);
от ответчика: Батина Е.И.: от третьих лиц: НП "МСОПАУ "Стратегия" ЗАО "Страховая группа "УралСиб"	не явился (извещен надлежаще); не явился (извещена надлежаще); не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Тульской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу А48-1633/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании с Батина Евгения Ивановича убытков в сумме 30 000 руб., связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего Закрытого акционерного общества "Щит".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2011 (судья Химичев В.А.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) решение суда от 18.07.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФНС России по Тульской области просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2008 ЗАО "Щит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батин Е.И.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2009 конкурсное производство в отношении ЗАО "Щит" завершено.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2010 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Батина Е.И. взыскано 234 257 руб. 99 коп. вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО "Щит".

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ЗАО "Щит" Батиным Е.И. возложенных на него обязанностей, ФНС России были причинены убытки в сумме 30 000 руб., составляющие вознаграждение конкурсного управляющего за период октябрь-декабрь 2008, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не было представлено доказательств подтверждающих наличие всех необходимых условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса РФ и взыскания с него убытков в заявленной сумме.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков;

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В обоснование заявленного иска налоговый орган сослался на то, что арбитражным управляющим Батиным Е.И. была нарушена периодичность проведения собраний кредиторов должника, а именно в октябре-декабре 2008 года не было проведено собрание кредиторов ЗАО "Щит", не представлено доказательств выполнения им в этот период времени полномочий конкурсного управляющего, что нашло отражение в определении Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2009.

По мнению налогового органа, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что с ФНС России было необоснованно взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб., привело к возникновению убытков в указанной сумме.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, доказательств, подтверждающих наличие всех вышеуказанных условий, в том числе причинно-следственную связь между не проведением арбитражным управляющим собрания кредиторов и причиненными уполномоченному органу убытками, составляющими сумму выплаченного им вознаграждения, истцом представлено не было.

В частности, определением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2009 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Щит" Батиным Е.И. возложенных на него обязанностей в части периодичности проведения собраний кредиторов за октябрь-декабрь 2008.

В тоже время, из содержания указанного судебного акта не следует, что судом был установлен факт того, что в названный период времени конкурсным управляющим должника вообще не выполнялись возложенные на него обязанности, а тем самым отсутствовали предусмотренные законом основания для выплаты Батину Е.И. вознаграждения арбитражного управляющего.

В этой связи, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения вышеназванных норм права, доводы налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований УФНС России по Тульской области и взыскания с арбитражного управляющего Батина Е.И. убытков в сумме 30 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки судебных инстанций и получили надлежащую оценку как несостоятельные. Переоценка выводов судов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, не входит в силу ст. 286 АПК РФ в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы УФНС России по Тульской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу А48-1633/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд