Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 19АП-4746/11

04 октября 2011 г.

Дело N А48-1633/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от УФНС России по Тульской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Батина Е.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "Страховая группа "УралСиб": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2011 года по делу N А48-1633/2011 (судья Химичев В.А.) по иску ФНС России в лице УФНС России по Тульской области к Индивидуальному предпринимателю Батину Е.И. (ИНН 575307584755, ОГРН 307575319100032), при участии в деле в качестве третьих лиц: Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (ИНН 3666101342, ОГРН 1023601559035), Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376), о взыскании 30 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Тульской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Батину Евгению Ивановичу (далее - ИП Батин Е.И., ответчик) о взыскании убытков в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.07.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2008 г.. Закрытое акционерное общество "Щит" (далее - ЗАО "Щит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батин Е.И.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2009 г.. конкурсное производство в отношении ЗАО "Щит" завершено.

Определением суда от 17.11.2010 г.. с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Батина Е.И. взыскано 234 257 руб. 99 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Щит".

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ЗАО "Щит" Батиным Е.И. своих обязанностей, были причинены убытки ФНС России в сумме 30 000 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего за период октябрь-декабрь 2008 г..), истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения Батиным Е.И. убытков, отсутствия в его поведении признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями Батина Е.И. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Щит".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Щит" Батиным Е.И. своих обязанностей.

В частности, уполномоченный орган ссылается на то, что собранием кредиторов ЗАО "Щит", которое состоялось 09.09.2008 г.., утверждена периодичность проведения собраний кредиторов - 1 раз в 3 месяца. В нарушение данного решения Батин Е.И. не проводил собрания кредиторов ЗАО "Щит" в октябре-декабре 2008 г.. Данный факт подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2009 г.. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление Батиным Е.И. полномочий конкурсного управляющего в октябре-декабре 2008 г.

В соответствии со статьями 12, 60, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2009 г.. признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Щит" Батиным Е.И. возложенных на него обязанностей в части периодичности проведения собраний кредиторов за октябрь-декабрь 2008 г..

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов, истец не представил никаких доказательств того, что именно это нарушение привело к возникновению убытков в сумме 30 000 руб. Само по себе вышеназванное нарушение не повлекло причинение ФНС России убытков. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2009 г.. в пользу конкурсного управляющего Батина Е.И. с ФНС России взыскано 234 257 руб. 99 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Щит", в том числе вознаграждение временного управляющего за период с 12.12.2007 г.. по 11.06.2008 г.. в размере 59 795 руб. 66 коп., вознаграждение конкурсного управляющего за период с 11.06.2008 г.. по 25.11.2009 г.. в размере 174 462 руб. 33 коп.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и порядке, которые установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено в п.3 ст. 24 и абз.2 п.1 ст.26 указанного Закона. Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" не содержится.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Батина Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Щит" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В данном случае своими убытками уполномоченный орган считает вознаграждение конкурсного управляющего Батина Е.И., которое было взыскано в его пользу вступившим в законную силу судебным актом и по смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ не может расцениваться как убытки, поскольку представляет собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган должен был предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности ФНС России наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ЗАО "Щит" Батиным Е.И. своих обязанностей, а именно, о нарушении периодичности проведения собраний кредиторов ЗАО "Щит" в октябре-декабре 2008 г., и о наличии противоправности поведения конкурсного управляющего, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между противоправностью поведения конкурсного управляющего и наступившими убытками, подлежат отклонению в силу вышеизложенного как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2011 года по делу N А48-1633/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УИФНС России по Тульской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А.Безбородов А.А. Сурненков