Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2012 г. N Ф10-522/12 по делу N А35-6211/2011

г. Брянск

26 марта 2012 г.

Дело N А35-6211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей: Ключниковой Н.В., Шелудяева В.Н.

При участии в заседании:

от Комитета финансов Курской области (ул. Марата, д.9, г. Курск, 305000)

Бухариной Ю.А. - представителя (дов. от 03.02.2012 N 10, пост.),

от МО "Город Курск" в лице Администрации Центрального округа г. Курска (ул. Невского, д. 5, г. Курск, 305001)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Администрации города Курска (ул. Ленина, д. 1, г. Курск, 305000)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Комитета финансов Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2011 г. (судья Волкова Е.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 г. (судьи Маховая Е.В., Владимирова Г.В., Андреещеа Н.Л.) по делу N А35-6211/2011,

УСТАНОВИЛ:

Комитет финансов Курской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному образованию "Город Курск" в лице Администрации Центрального округа г. Курска (далее - ответчик, Администрация Центрального округа г. Курска) о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного областному бюджету действиями должностных лиц Администрации Центрального округа города Курска 11 140 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2011 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленный требований.

Изучив материалы и доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судами и видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Курска от 07.05.2010 г. по делу N 2-659/23-2010 исковые требования Сергеевой Зои Васильевны к Комитету финансов Курской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части. С Комитета финансов Курской области за счет казны Курской области в пользу Сергеевой З.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 6 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09.09.2010 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 07.05.2010 г. оставлено без изменения.

Определением Курского областного суда от 02.11.2010 г. в передаче надзорной жалобы Комитета финансов Курской области по делу N 2-659/23-2010 по исковому заявлению Сергеевой З.В. к Комитету финансов Курской области о взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2011 г. по делу N 39-Ф11-9 Комитету финансов Курской области отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Курска от 07.05.2010 г. по делу N 2-659/23-2010 Сергеева З.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением о взыскании с Комитета финансов Курской области судебных расходов, в котором просила взыскать в ее пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, по оплате комиссии при перечислении денежных средств во исполнение договора об оказании юридических услуг, а также расходы по изготовлению ксерокопий документов, предоставляемых в суд и участникам судопроизводства.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 14.10.2010 г. с Комитета финансов Курской области в пользу Сергеевой З.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате комиссии в сумме 140 рублей, а всего 5 140 рублей.

Определением Курского областного суда от 25.11.2010 г. по делу N 33-2999/2010 определение Ленинского районного суда г. Курска от 14.10.2010 г. оставлено без изменения.

Исполнительные листы, выданные судом на основании вышеуказанных судебных актов, направлены Сергеевой З.В. в соответствии со ст. 242.2 БК РФ.

Предъявленные требования исполнены Комитетом финансов Курской области (платежные поручения N 196784 от 30.11.2010 г., N 221881 от 24.12.2010 г.).

Комитет финансов Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации Центрального округа города Курска о возмещении за счет казны муниципального образования вреда в сумме 11 140 рублей, полагая, что областному бюджету причинены убытки в результате незаконных действий должностных лиц органов местного самоуправления и ненадлежащего исполнения органами местного самоуправления переданных полномочий.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В обоснование иска истец ссылается на ст.ст. 1081, 1082 ГК РФ.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм материального права, лицо, требующее возмещения причиненного ему вреда, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В обоснование заявленных требований, свидетельствующих о возникновении у Комитета финансов Курской области вреда в виде убытков по вине ответчика в заявленной сумме, истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, а именно на решение Ленинского районного суда г. Курска от 07.05.2010 г. по делу N 2-659/23-2010, определение Ленинского районного суда г. Курска от 14.10.2010 г.

Как правильно установили суды, данные судебные акты не являются доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных истцом требований, поскольку в судебных актах отсутствует указание на наличие вины ответчика в причинении морального вреда Сергеевой З.В.

Напротив, решением Ленинского районного суда г. Курска от 07.05.2010 г. по делу N 2-659/23-2010 установлено, что в соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ взыскание суммы компенсации морального вреда необходимо производить с финансового органа Курской области - Комитета финансов Курской области за счет средств казны Курской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска являются правомерными.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 г. по делу N А35-6211/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета финансов Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Н.В. Ключникова В.Н. Шелудяев