Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2012 г. N Ф10-751/12 по делу N А14-4914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Смолко С.И. Сорокиной И.В.
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	Меремьяниной М.Н. (дов. N 10-юр от 30.10.2011);
от третьего лица:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Содружество МИГ", Воронежская область, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А14-4914/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество МИГ" (далее - ООО "Содружество МИГ"), ОГРН 1083604000700, Воронежская область, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Грибановского муниципального района Воронежской области, ОГРН 1023600608536, Воронежская область, о переводе на ООО "Содружество МИГ" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.03.2011, заключенному администрацией Грибановского муниципального района Воронежской области с Иванниковым Александром Викторовичем (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Иванников Александр Викторович, Воронежская область.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2011 (судья Мироненко И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Федоров В.И.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 30.09.2011 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2011 отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12.03.2009 Администрацией Грибановского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и ООО "Содружество МИГ" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка (т.1 л.д.15-20), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 457 га. (районный фонд), находящиеся по адресу (имеющие адресные ориентиры): Воронежская область, Грибановский район, землепользования бывшего ООО "Авангард", разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, на срок с 12.03.2009 по 31.12.2009.

01.03.2010 Администрацией Грибановского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и ООО "Содружество МИГ" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка (т.1 л.д.52-58), по условиям которого арендатору были переданы в аренду земельные участки из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 449 га. (районный фонд), находящиеся по адресу (имеющие адресные ориентиры): Воронежская область, Грибановский район, землепользование бывшего ООО "Авангард" площадью 396 га., и находящиеся по адресу: Воронежская область, Грибановский район, землепользование бывшего колхоза "Заветы Ильича", площадью 53 га., разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

Согласно п. 2.1 названного договора его действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 02.01.2010 по 31.12.2010.

В силу п. 4.4.2 договоров арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и принадлежностью земель к категории земель сельскохозяйственного назначения и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В п. 4.3.9 названных договоров указано, что арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законом.

22.09.2010 ООО "Содружество МИГ" направило в адрес главы Администрации Грибановского муниципального района Воронежской области письмо с просьбой о перезаключении договора аренды земельного участка на новый срок на условиях, предусмотренных договором аренды от 12.03.2009 (т.1 л.д.21).

В письме исх. N 3132 от 29.11.2010 Администрация Грибановского муниципального района Воронежской области сообщила ООО "Содружество МИГ" об отказе заключать на 2011 год договор аренды земельных участков площадью 396 га., расположенных по адресу: Воронежская область, Грибановский район, землепользование бывшего АОЗТ "Авангард", в связи с тем, что при использовании земель сельскохозяйственного назначения ООО "Содружество МИГ" систематически не соблюдалась структура посевных площадей, что является нарушением земельного законодательства (т.1 л.д.22).

22.03.2011 Администрацией Грибановского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и ИП Иванниковым А.В. (арендатор) подписан договор аренды земельных участков из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 379 га., находящихся по адресу (имеющих адресные ориентиры): Воронежская область, Грибановский район, землепользование бывшего ООО "Авангард", разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения (т.1 л.д.71-76).

Ссылаясь на то, что Администрация Грибановского муниципального район Воронежской области необоснованно отказала ООО "Содружество МИГ" в перезаключении договора аренды земельного участка на новый срок и в нарушение преимущественного права общества на аренду спорных земельных участков заключило договор аренды с ИП Иванниковым И.В., ООО "Содружество МИГ" обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Судами установлено, что земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 379 га., являющиеся предметом договора аренды от 22.03.2011, на момент подписания данного договора не прошли в предусмотренном законом порядке государственный кадастровый учет. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие утверждение в установленном законом порядке границ указанных земельных участков.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты, а в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор является незаключенным.

В этой связи, учитывая, что договор аренды земельного участка от 22.03.2011 не содержит данных о государственном кадастровом учете и о границах земельного участка площадью 379 га, являющегося предметом этого договора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что предмет договора аренды земельного участка от 22.03.2011 не индивидуализирован и не согласован сторонами, вследствие чего указанный договор следует считать незаключенным.

Поскольку незаключенный договор не влечет возникновения у сторон определенных в нем прав и обязанностей, то на ООО "Содружество МИГ" не могут быть переведены права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 22.03.2011 ввиду их отсутствия.

Кроме того, как верно отметили судебные инстанции, договор аренды земельного участка от 01.03.2010, на котором ООО "Содружество МИГ" основывало наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, также следует считать незаключенным по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца нарушенного права, в защиту которого подан настоящий иск, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка кассационной жалобы на кадастровые паспорта земельных участков, датированные августом-сентябрем 2011, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент подписания вышеуказанных договоров аренды земельные участки кадастровый учет не прошли.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А14-4914/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.И. Смолко И.В. Сорокина