Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2012 г. N Ф10-850/12 по делу N А35-7470/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2013 г. N Ф10-850/12 по делу N А35-7470/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Смолко С.И.
Судей:	Толкачевой И.Ю.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца	Кретова Д.И. - представитель, дов. от 12.04.2010 N 2457-07/01-07
от ответчика	Володин А.В. - адвокат, дов. от 26.09.2011 N 11, удост. от 22.09.2003 N 1434

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Федоров В.И.) по делу N А35-7470/2010,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет), г. Курск, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медфарм" (далее - ООО "Медфарм", Общество), ОГРН 1074611000595, пос. Юбилейный Курского района Курской области, о взыскании 115 887 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с 08.07.2007 по 30.09.2007 и 24 107 руб. 25 коп. пени за просрочку внесения арендной платы, а всего - 139 994 руб. 50 коп. (уточненные требования).

ООО "Медфарм" заявило встречный иск о взыскании с Комитета убытков в виде излишне уплаченной Обществом арендной платы в сумме 82388 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2011 (судья Валеева Т.В.) первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение суда отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано. Ввиду принятия судом отказа ООО "Медфарм" от встречного иска производство по делу в этой части прекращено.

В кассационной жалобе Комитет просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представитель ответчика - доводы отзыва на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 01.01.2007 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Унифарм" (арендатор) был заключен договор аренды N 2616, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в пользование под аптечный пункт помещение площадью 192,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, 1, а арендатор обязался вносить арендную плату в размере 49292 руб. 53 коп. ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца. Срок действия договора установлен по 30.12.2007.

По акту приема-передачи от 01.01.2007 помещение передано арендатору.

В связи с реорганизацией ООО "Унифарм" в форме выделения из общества другого общества - ООО "Медфарм", 16.05.2007 был составлен передаточный акт, согласно которому ООО "Унифарм" передало, а ООО "Медфарм" приняло все права и обязанности, вытекающие из договора аренды нежилого помещения N 2616 от 01.01.2007 (т.1, л.д.18).

ООО "Медфарм" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 06.07.2007.

Соглашением от 01.10.2007 Комитет и ООО "Унифарм" расторгли с 01.10.2007 договор аренды N 2616 от 01.01.2007 и в этот же день Комитет заключил договор аренды N 3639 на названное помещение с ООО "Медфарм" на срок до 30.12.2007 (т.1, л.д.19, 44).

06.12.2007 ООО "Унифарм" переименовано в ООО "Гелиос" и зарегистрировано по новому месту расположения - город Пермь.

01.01.2008 между Комитетом и ООО "Медфарм" заключен договор аренды N 3639 на нежилое помещение площадью 209,8 кв.м., расположенное по адресу: город Курск, ул. Вокзальная, 1, сроком до 30.12.2012.

17.04.2008 договор аренды прошел государственную регистрацию.

На основании решения Комитета от 18.02.2011 об условиях приватизации арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, 22.02.2011 между Комитетом и ООО "Медфарм" заключен договор N 09-2011/02/В купли-продажи, по которому Обществом выкуплено арендуемое помещение.

Ссылаясь на то, что общество в период с 08.07.2007 по 30.09.2007 не вносило арендную плату, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей за спорный период.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд свой вывод мотивировал тем, что факт отсутствия у Общества задолженности по арендной плате установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2010 по делу N 35-1326/2010 по заявлению ООО "Медфарм" о признании незаконным решения Комитета об отказе в реализации преимущественного права на приватизации спорного нежилого помещения. В указанном деле исследовался вопрос о внесении Обществом арендных платежей по договору аренды N 2616 от 01.01.2007, в том числе за спорный период, т.к. одним из условий реализации права на выкуп помещения является отсутствие задолженности по арендной плате. И суд пришел к выводу об отсутствии у Общества задолженности по арендным платежам и пеням.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд по праву отказал Комитету в удовлетворении иска.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь п. 1ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А35-7470/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

И.Ю. Толкачева С.Г. Егорова