Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2012 г. N Ф10-447/12 по делу N А09-2577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Шильненковой М.В.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Таратыновой О.Ю., представителя (доверенность б/н от 20.01.2012)

от ответчика: Кулешовой Ю.М., представителя

(доверенность N 2 от 15.03.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Электроаппарат", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 23 августа 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года по делу N А09-2577/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электроаппарат" ОГРН 1023202735324 (далее - ОАО "Электроаппарат") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Товариществу собственников жилья "3-го Июля" ОГРН 1053244096399 (далее - ТСЖ "3-го Июля") о взыскании 312 908 руб. 97 коп. задолженности, 5 306 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 296 899 руб. 87 коп., в том числе 288 985 руб. 12 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной с февраля по июль 2011 года, и 7 914 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2011 (судья Супроненко В.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "3-го Июля" в пользу ОАО "Электроаппарат" взыскано 225 753 руб. 90 коп. основного долга по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с февраля по июль 2011 года, в остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Заикина Н.В., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ОАО "Электроаппарат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.08.2011 и постановление арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 как незаконные.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2006 между ОАО "Электроаппарат" (поставщик) и ТСЖ "3-го Июля" (абонент) был заключен договор N 3 на отпуск тепловой энергии, предметом которого является оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по отпуску тепловой энергии, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что учет отпускаемой теплоэнергии производится по показаниям приборов, установленных на тепловом вводе абонента. При этом приборы учета устанавливаются и пломбируются в установленном порядке. При отсутствии приборов учета количество отпускаемой абоненту тепловой энергии определяется в соответствии с приложением N 1.

В соответствии с п. 3.2 договора показания средств измерений записываются абонентом в журнал учета показаний ежедневно в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Снятие показаний за отчетный период (месяц) производится после 25 числа и оформляется двусторонним актом.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора цена отпускаемой теплоэнергии определяется поставщиком на основании тарифов, утвержденных региональной энергетической комиссией (РЭК) Брянской области. В случае изменения региональной энергетической комиссией тарифов на теплоэнергию оплата теплоэнергии производится абонентом по установленным тарифам с даты их введения.

Из п. 4.3 договора следует, что за отпущенную тепловую энергию абонент уплачивает поставщику 477 руб. 23 коп. за каждую отпускаемую Гкал без НДС согласно постановлению РЭК Брянской области N 19/2-20пт от 27.12.2005.

Согласно 4.4 договора абонент в срок до 5 числа своим платежным поручением производит оплату договорной величины потребления тепловой энергии текущего месяца по действующему тарифу. В случае неоплаты договорной величины в указанный срок поставщик предъявляет на расчетный счет абонента платежное требование. Оплата платежного требования производится путем безакцептного списания с расчетного счета абонента на расчетный счет поставщика.

Сумма оплаты договорной величины отпуска тепловой энергии засчитывается в последующих расчетах между поставщиком и абонентом по окончании месяца (п. 4.5 договора).

Пунктами 7.1 и 7.2 договора предусмотрено, что договор заключается на срок с 01.01.2006 по 31.12.2006 и может быть расторгнут с обоюдного согласия сторон или в органах арбитража. Договор вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует письменное заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Во исполнение условий спорного договора ОАО "Электроаппарат" оказывало услуги по отпуску тепловой энергии на отопление, а так же услуги по горячему водоснабжению.

Истец полагал, что поскольку ТСЖ "3-го Июля" не оплатило в полном объеме оказанные услуги в период с февраля по июль 2011 года, задолженность ответчика по указанному договору составила 288 985 руб. 12 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии по указанному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора теплоснабжения N 3 от 10.01.2006.

В соответствии со ст.ст. 539, 548 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила об энергоснабжении, предусмотренные ст.ст. 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовым и актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяются требования пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе, за теплоснабжение установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Арбитражным судом установлено, что ТСЖ "3 Июля" является исполнителем коммунальных услуг.

Суды обоснованно учли, что в данном случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам; для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом согласно указанной норме Правил N 307 размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома определяется исходя из следующих показателей: общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома; среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год; тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как правомерно отмечено судами, поскольку ТСЖ "3-го Июля" действует в интересах граждан, его обязательства перед ОАО "Электроаппарат" не могут превышать оплату за тепловую энергию, исчисленную в порядке, установленном Правилами N 307.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ.

Установив данные обстоятельства, обе судебные инстанции пришли к правильному выводу о правомерности применения при расчете оплаты тепловой энергии на отопление многоквартирного дома, в том числе среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий период.

Однако, приходя к выводу об исключении из подлежащей взысканию за услуги по горячему водоснабжению суммы размера НДС, суд не учел следующие обстоятельства.

Так, в соответствии с пунктом 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Комитета по государственному регулированию тарифов по Брянской области N 30/1-гвс от 24.12.2010 тариф на горячее водоснабжение для населения составляет 51,04 руб. за 1 куб.м.

Согласно законодательству Российской Федерации по ведению бухгалтерского учета для предприятий, работающих на общем режиме налогообложения, необходимо выделять налог на добавленную стоимость отдельной строкой.

Истец не оспаривал, что приведенный выше тариф содержит сумму НДС. При этом ссылался на то, что им в счетах-фактурах направленных ответчику выделена сумма НДС путем отражения сумм стоимости без НДС и с НДС 18%, но расчет суммы задолженности произведен без начета ещё раз суммы НДС.

В материалах дела имеются счета-фактуры (т. 1 л.д. 107-112), из которых видно, что в них отражен тариф за единицу измерения в размере 43,25% (51,04 - 7,79 НДС 18% от указанного тарифа) и отдельной строкой выделен налог на добавленную стоимость.

Судами указанным обстоятельствам надлежащая правовая оценка не дана. Расчет истца суммы задолженности материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными выводы суда о уменьшении суммы задолженности на сумму НДС и взыскании задолженности в общей сумме за отопление и горячее водоснабжение в размере 225 753 рублей 19 коп.

Поскольку отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мотивирован не правильным определением истцом суммы задолженности, что признано кассационным судом подлежащим отмене, то судебные акты следует отменить в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных процессуальных норм не дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, вследствие чего выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23 августа 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года по делу N А09-2577/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Шильненкова М.В. Чистова И.В.