Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2012 г. N Ф10-874/12 по делу N А14-5334/2011

Дело рассмотрено 23.03.2012

Постановление изготовлено в полном объёме 26.03.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А14-5334/2011,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), г. Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Воронежгидроспецфундаментстрой" (далее - ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой", ОГРН 1033600050010, ИНН 3663001533), г. Воронеж, о взыскании 759 288 руб. 08 коп., в том числе 699 615 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 31.03.2011 и 59 672 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2007 по 08.04.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2011 (судья Кривотулова Т.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Федоров В.И., Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца 715 488 руб. 37 коп., в том числе 662 477 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2008 по 31.03.2011 и 53 010 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2008 по 08.04.2011. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт в указанной части.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 подлежат оценке только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.09.1996 между администрацией г. Воронежа (арендодатель) и АООТ "Воронежгидроспецфундаментстрой" (право-предшественник ответчика, арендатор) заключен договор N 493 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 20000 кв.м. для использования под производственной базой, расположенной по ул. Димитрова, 148.

В соответствии с п. 3.1. договор заключен на срок 10 лет.

Согласно п. 3.2 договора арендатор обязуется вносить арендную плату. Размер ежегодной арендной платы определяется соглашением сторон (договором) или в результате проведения аукционов, однако ее минимальный размер не должен быть меньше установленных администрацией Воронежа базовых (исходных) ставок.

Арендная плата вноситься ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала (п. 3.8 договора).

Дополнительными соглашениями к договору аренды, заключенными между администрацией городского округа город Воронеж и ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой", стороны изменяли сроки внесения и размер арендной платы, уточняли характеристики арендованного земельного участка.

Соглашением от 18.10.2006 администрация городского округа город Воронеж передала все права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 09.09.1996 N 493 Главному управлению государственного имущества Воронежской области.

В силу указа губернатора Воронежской области от 14.10.2008 N 133-у "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области" Главное управление государственного имущества Воронежской области было преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Ответчик свои обязанности по своевременному и полному внесению платы за пользование арендуемым имуществом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним сложилась задолженность.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление-предупреждение N 17-3815з от 05.05.2011 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, было оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела следует, что договор аренды N 493 от 09.09.1996 первоначально был заключен на срок 10 лет.

Учитывая, что после истечения определенного в договоре срока его действия арендатор продолжил пользование земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что договор аренды N 493 от 09.09.1996 считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу положений п. 2 ст. 621 ГК РФ.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в размере 662 477 руб. 46 коп. за период с 01.04.2008 по 31.03.2011 подтверждается материалами дела.

При этом доказательств оплаты задолженности ответчиком в суд представлено не было.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований ст. 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика суммы задолженности по арендной плате за период с 01.04.2008 по 31.03.2011 в сумме 662 477 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате арендных платежей, суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно, с учетом вышеназванных норм права, взыскали с последнего 53 010 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2008 по 08.04.2011, правомерно начисленных на сумму задолженности на основании ст. 395 ГК РФ.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что договор аренды N 493 от 09.09.1996 является незаключенным ввиду несогласованности его предмета.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из текста договора N 493 от 09.09.1996, его предметом являлся земельный участок площадью 20000 кв.м. под производственной базой по ул. Димитрова, 148.

При этом предмет, определенный в договоре, не вызвал у сторон сделки сомнений относительно идентификации имущества, переданного в аренду. Условия договора в определенный период времени исполнялись обеими сторонами. Участники сделки не предприняли действий, свидетельствующих о том, что в отношении объекта аренды сложились какие-либо разногласия.

При этом на указанном земельном участке располагалось имущество государственного предприятия, участок огорожен и по существу остался в тех же границах, что и ранее. Изменения его по площади в период действия договора не производились.

То обстоятельство, что в договоре N 493 от 09.09.1996 не указан кадастровый номер земельного участка, не свидетельствует о несогласованности условия о предмете аренды и не влечет признание договора аренды незаключенным.

Кроме того, из представленных дополнительных соглашений следует, что стороны конкретизировали характеристики земельного участка, в том числе указав кадастровый квартал (дополнительные соглашения от 19.03.2004, от 09.06.2005, от 18.04.2006).

Таким образом, договор аренды N 493 от 09.09.1996 является заключенным, что свидетельствует о наличии обязательственных правоотношений между и ответчиком и администрацией город Воронеж.

Следовательно, последняя вправе была передать все права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 09.09.1996 N 493 Главному управлению государственного имущества Воронежской области, правопреемником которого является истец.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является ненадлежащим истцом, несостоятелен.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на отсутствие акта приема-передачи арендованного имущества.

Передаточный акт является доказательством исполнения арендодателем обязательства по передаче арендованного имущества арендатору во владение или пользование. Уклонение арендодателя от подписания документа о передаче арендованного имущества (здания, сооружения, нежилого помещения) рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче такого имущества. Арендатор может обратиться с иском об обязании арендодателя передать арендованное имущество путем составления акта передачи в том случае, если такая передача не состоялась и он не вступил во владение данным имуществом.

Материалы дела не содержат доказательств, что истец отказался от передачи арендованного имущества и ответчик обращался в арбитражный суд с иском об обязании арендодателя передать ему арендованное имущество.

Само по себе отсутствие передаточного акта не исключает возможность фактического использования земельным участком.

Таким образом, в данной ситуации отсутствие передаточного акта носит формальный характер и соответственно не может являться основанием для отказа арендатора от исполнения своих обязательств по договору.

Довод заявителя жалобы о не использовании им земельного участка по истечении предусмотренного договором срока вследствие судебных споров в отношении расположенного на нем недвижимого имущества с третьими лицами, также подлежит отклонению.

Как справедливо указано судебными инстанциями, договор аренды N 493 от 09.09.1996 был продлен на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Следовательно, наличие судебных споров в отношении расположенного на земельном участке недвижимого имущества с третьими лицами, не влияет на обязанность арендатора по внесению платежей при наличии действующего, не расторгнутого в установленном законом порядке договора аренды.

В случае причинения арендатору ущерба, связанного с невозможностью использования арендованного земельного участка по вине третьих лиц, заявитель вправе потребовать его взыскание с этих лиц в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А14-5334/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева