Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2012 г. N Ф10-381/12 по делу N А14-2878/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 23 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н. Г.
Судей:	Шильненковой М.В
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика: от третьих лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 г. по делу N А14-2878/2011, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (далее - ООО "ВТЭС", истец), (ОГРН 1033600131366) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному учреждению "Районная дирекция Единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района" г. Воронежа (далее - МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского р-на", ответчик-1), (ОГРН 1023601609173) о взыскании задолженности в размере 15 568 руб. 49 коп. за период с 01.06.2008 г. по 31.07.2008 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2008 г. по 24.08.2011 г. в размере 3 770 руб. 03 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

При отсутствии или недостаточности денежных средств для погашения возникшей задолженности у основного должника, истец просил возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж, ответчик 2), (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При недостаточности денежных средств у основного должника субсидиарная ответственность возложена на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального права, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что материалами дела не подтвержден факт недостаточности денежных средств у основного должника.

Представители истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между истцом и ответчиком 01.02.2006 г. заключен муниципальный контракт N ЖГ-301/06 на отпуск тепловой энергии, в соответствии с которым энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать (отпускать) абоненту через присоединенные трубопроводы тепловую энергию для отопления и горячую воду для централизованного горячего водоснабжения жилых домов, находящихся на балансе абонента (в т.ч. и дома, расположенного по адресу: пер. Политехнический, 10). Абонент, в свою очередь, обязался принимать тепловую энергию, использовать ее по назначению и полностью оплачивать.

Пунктом 6.1 контракта стороны предусмотрели срок его действия с 01.02.2006 г. по 30.06.2006 г., с возможностью пролонгации.

Во исполнение условий муниципального контракта N ЖГ-301/06 от 01.02.2006 г. истец в период с 01.06.2008 г. по 31.07.2008 г. поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде для нужд горячего водоснабжения на общую сумму 22 832 руб. 43 коп, что подтверждается материалами дела, и предъявил к оплате счета-фактуры.

Объемы поданной тепловой энергии определены в соответствии с Правилами о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) и исходя из норм потребления тепловой энергии в горячей воде для нужд горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 25.07.2005 г. N 1410.

Из материалов дела следует, что общедомовой прибор учета в спорном периоде в указанном многоквартирном жилом доме отсутствовал.

Поскольку тепловая энергия МУ "Районная дирекция Единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района" г. Воронежа была оплачена частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу и возлагая на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 120, 399 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 120 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Собственником имущества основного должника - является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

В силу ст. 215 ГК РФ собственником муниципального учреждения является муниципальное образование. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3.10 Положения о Департаменте финансово - бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 09.09.2009 г. N 239-II, Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 120, 399 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж задолженности учреждения в случае отсутствия у него денежных средств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с него спорной суммы в порядке субсидиарной ответственности, не может быть принят во внимание.

Из смысла ст. 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у учреждения, о чем имеется указание в судебном акте арбитражного суда.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 г. по делу N А14-2878/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Шильненкова М.В. Козелкин И.И.