Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2012 г. N Ф10-87/12 по делу N А36-2110/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Варивода Т.П.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания"	Смольянинова А.С. - представитель (дов. N 110/12 от 10.02.2012);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А36-2110/2009,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 14.09.2009 в отношении Муниципального унитарного предприятия (далее - МУП) "Жилищно-коммунальное хозяйство N 1", с. Кузьминские Отвержки Липецкого района Липецкой области, ОГРН 1024800690738, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Фурсов Сергей Викторович.

Решением арбитражного суда от 26.02.2010 МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 26.02.2010 конкурсным управляющим утвержден Фурсов С.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2011 (судьи Е.И. Истомина, Н.И. Карякина, О.Г. Сурская) конкурсное производство в отношении МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство N 1" завершено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Т.Б. Потапова, Е.А. Безбородов, Ж.Н. Потихонина) определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В частности, заявитель ссылается на то, что у судов не имелось оснований для завершения конкурсного производства без разрешения ряда вопросов, в том числе, о субсидиарной ответственности лиц, контролирующих предприятие. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Фурсов С.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 129, 142, 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство N 1".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случаях погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, арбитражный суд установил, что имущество должника реализовано посредством публичного предложения на сумму 7 905 353 руб. В ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса в сумме 9 208 168 руб. 46 коп.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашены требования кредиторов по текущим обязательствам в размере 3 123 671 руб. 18 коп. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Полностью погашены требования кредиторов второй очереди в размере 1 258 187 руб. 25 коп.

Требования кредиторов третьей очереди удовлетворены частично (13,15%) в размере 4 826 310 руб. 03 коп.

Суды установили, что конкурсным управляющим Фурсовым С.В. выполнены все мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе реализация имущества должника и погашение текущих и реестровых требований кредиторов в установленном порядке. При этом полное удовлетворение требований кредиторов не произведено из-за недостаточности имущества должника.

В соответствии с абз. 3 п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Таким образом, установив, что на дату проведения судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении конкурсного производства имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства арбитражным управляющим выполнены в полном объеме, возможностей для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 142, 147, 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к обоснованному выводу о необходимости завершения в отношении должника конкурсного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у арбитражного суда не имелось оснований для завершения конкурсного производства без разрешения ряда вопросов, в том числе, о субсидиарной ответственности лиц, контролирующих предприятие, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве, поскольку в данном случае, на дату рассмотрения арбитражным судом ходатайства о завершении конкурсного производства, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, арбитражным управляющим не подавалось.

Фактические обстоятельства, ссылками на которые обоснованы указанные доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенных положений ст. 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащая установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Между тем, из материалов дела следует, что в настоящем случае ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной и надзорной жалоб на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2010 по делу N А36-1090/2010 об утверждении мирового соглашения между конкурсным управляющим Фурсовым С.В. и Администрацией Липецкого района Липецкой области.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А36-2110/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.П. Варивода Е.М. Козеева