Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2012 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
Председательствующего
|
Чистовой И.В.
|
|
Судей:
|
Сладкопевцевой Н.Г.
|
|
|
Шильненковой М.В.
|
|
при участии в заседании:
|
|
|
от истца
|
Винокуровой А.А. - представителя (доверенность б/н от 16.02.2012 г.)
|
|
от ответчика
|
не явился
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ипотечная корпорация Московской обл." на решение Арбитражного суда Брянской области от 28 сентября 2011 г. (судья Артемьева О.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. (судьи Заикина Н.В., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) по делу N А09-4355/2011,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Медведь", ОГРН 1035006453833, (далее - ООО "Медведь"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Московской области", ОГРН 1073250001681, (далее - ОАО "Ипотечная корпорация Московской области"), о взыскании 46680 руб. 70 коп. задолженности, 321 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2011 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 как незаконных.
В судебном заседании представитель ООО "Медведь" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.04.2008 между ООО "Медведь" (управляющая компания) и ТСЖ "Красноармейская, 100" подписан договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100.
ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" на праве собственности принадлежат квартиры N 46 и N 89 в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 32-АГ N 377581 от 08.09.2008 и серии 32-АГ N 377576 от 08.09.2008.
19.08.2008 между ООО "Медведь" (управляющая компания) и ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" (собственник) подписан договор N 14 о содержании квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100 (далее - договор N 14 от 19.08.2008).
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 14 от 19.08.2008 собственник квартир передает, а управляющая организация принимает и осуществляет на условиях договора функции по управлению квартирами N 41, N 46, N 88, N 89 в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100: по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; по предоставлению коммунальных услуг собственнику квартир N 41, N 46, N 88, N 89 в многоквартирном доме; по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в порядке и на условиях, установленных договором.
Согласно пункту 1.2 данного договора перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, предоставляемых по договору, приведены в приложении N 1 к договору.
Пунктами 4.2 и 4.3 договора N 14 от 19.08.2008 предусмотрено, что плата собственника квартир управляющей организации по договору состоит из следующих платежей: а) коммунальные услуги: теплоснабжение; горячее водоснабжение; холодное водоснабжение; водоотведение; б) электроснабжение, отопление; в) плата за содержание и ремонт жилого помещения; г) вознаграждения управляющей организации.
В дополнительном соглашении от 22.05.2009 к договору N 14 от 19.08.2008 стороны согласовали условие, согласно которому цена договора и размер платы за содержание и ремонт общей площади устанавливается на общем собрании членов ТСЖ в многоквартирном доме на срок не менее, чем на один год, с учетом предложений управляющей компании. В случае непредставления товариществом решения общего собрания членов ТСЖ стоимость работ и услуг управляющей организации рассчитывается: для жилых помещений - по экономически обоснованным тарифам, установленным постановлением Брянской городской администрации; для нежилых помещений - по тарифу 150 руб. в месяц за 1 кв.м площади собственника.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" обязательства по оплате оказанных в рамках по договора N 14 от 19.08.2008 услуг, ООО "Медведь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности иска и наличии оснований для его удовлетворения в полном объеме. При этом, арбитражный суд исходил из того, что в спорный период с 01.08.2010 по 31.05.2011 истец фактически оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в том числе и не поименованные в договоре сторон услуги по обслуживанию домофонов, лифтового оборудования, вывозу ТБО, которые подлежат оплате в заявленной истцом сумме.
Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражного суда сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 155 п. 5, 6 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Согласно ст. 158 п. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, арбитражный суд исходил из того, что при расчете за 2010 ООО "Медведь" были применены тарифы на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги, установленные на основании постановлений Брянской городской администрации, постановлений Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области, договора N 1 от 10.02.2009 на техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов с ООО "Лифт-Монтаж" и договора N 32 от 10.08.2009 на техническое обслуживание с ООО ПИК "Жилстройиндустрия" (обслуживание домофона), а при расчете задолженности за 2011 - тарифы на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, утвержденные общим собранием членов ТСЖ "Красноармейская, 100".
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не дал оценки доводам ответчика о том, что при расчете задолженности за 2010 истцом применены тарифы на коммунальные услуги, которые не соответствуют тарифам, установленным в Брянской области для населения.
Цены на содержание и технический ремонт для собственников жилых помещений на 2010 установлены постановлением Брянской городской администрации от 22.12.2009 N 2583-П. Арбитражным судом не дано надлежащее толкование п. 1 данного постановления, приложений N 1 и 2 к нему и не установлено, включена ли стоимость услуг по вывозу ТБО, техническому обслуживанию лифтов в цену на содержание и текущий ремонт жилых помещений.
Фактически арбитражный суд не сделал вывод о том, соответствует ли расчет истца за 2010 год - тарифам на содержание и ремонт, установленным вышеуказанным постановлением Брянской городской администрации, а за 2011 год - тарифам на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, утвержденным общим собранием членов ТСЖ "Красноармейская, 100".
Кроме того, вывод арбитражного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца помимо платы за содержание общего имущества, дополнительно платы за вывоз ТБО, домофон и лифтовое обслуживание, обязанность по оплате которой договором N 14 от 19.08.2008 не предусмотрена, сделан без учета положений п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которым содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов и обслуживание инженерного (в том числе лифтового) оборудования.
Вопрос о том, включены или нет указанные расходы в примененные истцом тарифы на содержание общего
