Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2012 г. N Ф10-731/12 по делу N А09-4355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Винокуровой А.А. - представителя (доверенность б/н от 16.02.2012 г.)
от ответчика	не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ипотечная корпорация Московской обл." на решение Арбитражного суда Брянской области от 28 сентября 2011 г. (судья Артемьева О.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. (судьи Заикина Н.В., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) по делу N А09-4355/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медведь", ОГРН 1035006453833, (далее - ООО "Медведь"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Московской области", ОГРН 1073250001681, (далее - ОАО "Ипотечная корпорация Московской области"), о взыскании 46680 руб. 70 коп. задолженности, 321 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2011 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 как незаконных.

В судебном заседании представитель ООО "Медведь" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2008 между ООО "Медведь" (управляющая компания) и ТСЖ "Красноармейская, 100" подписан договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100.

ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" на праве собственности принадлежат квартиры N 46 и N 89 в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 32-АГ N 377581 от 08.09.2008 и серии 32-АГ N 377576 от 08.09.2008.

19.08.2008 между ООО "Медведь" (управляющая компания) и ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" (собственник) подписан договор N 14 о содержании квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100 (далее - договор N 14 от 19.08.2008).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 14 от 19.08.2008 собственник квартир передает, а управляющая организация принимает и осуществляет на условиях договора функции по управлению квартирами N 41, N 46, N 88, N 89 в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100: по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; по предоставлению коммунальных услуг собственнику квартир N 41, N 46, N 88, N 89 в многоквартирном доме; по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.2 данного договора перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, предоставляемых по договору, приведены в приложении N 1 к договору.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора N 14 от 19.08.2008 предусмотрено, что плата собственника квартир управляющей организации по договору состоит из следующих платежей: а) коммунальные услуги: теплоснабжение; горячее водоснабжение; холодное водоснабжение; водоотведение; б) электроснабжение, отопление; в) плата за содержание и ремонт жилого помещения; г) вознаграждения управляющей организации.

В дополнительном соглашении от 22.05.2009 к договору N 14 от 19.08.2008 стороны согласовали условие, согласно которому цена договора и размер платы за содержание и ремонт общей площади устанавливается на общем собрании членов ТСЖ в многоквартирном доме на срок не менее, чем на один год, с учетом предложений управляющей компании. В случае непредставления товариществом решения общего собрания членов ТСЖ стоимость работ и услуг управляющей организации рассчитывается: для жилых помещений - по экономически обоснованным тарифам, установленным постановлением Брянской городской администрации; для нежилых помещений - по тарифу 150 руб. в месяц за 1 кв.м площади собственника.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" обязательства по оплате оказанных в рамках по договора N 14 от 19.08.2008 услуг, ООО "Медведь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности иска и наличии оснований для его удовлетворения в полном объеме. При этом, арбитражный суд исходил из того, что в спорный период с 01.08.2010 по 31.05.2011 истец фактически оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в том числе и не поименованные в договоре сторон услуги по обслуживанию домофонов, лифтового оборудования, вывозу ТБО, которые подлежат оплате в заявленной истцом сумме.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражного суда сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 155 п. 5, 6 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно ст. 158 п. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, арбитражный суд исходил из того, что при расчете за 2010 ООО "Медведь" были применены тарифы на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги, установленные на основании постановлений Брянской городской администрации, постановлений Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области, договора N 1 от 10.02.2009 на техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов с ООО "Лифт-Монтаж" и договора N 32 от 10.08.2009 на техническое обслуживание с ООО ПИК "Жилстройиндустрия" (обслуживание домофона), а при расчете задолженности за 2011 - тарифы на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, утвержденные общим собранием членов ТСЖ "Красноармейская, 100".

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не дал оценки доводам ответчика о том, что при расчете задолженности за 2010 истцом применены тарифы на коммунальные услуги, которые не соответствуют тарифам, установленным в Брянской области для населения.

Цены на содержание и технический ремонт для собственников жилых помещений на 2010 установлены постановлением Брянской городской администрации от 22.12.2009 N 2583-П. Арбитражным судом не дано надлежащее толкование п. 1 данного постановления, приложений N 1 и 2 к нему и не установлено, включена ли стоимость услуг по вывозу ТБО, техническому обслуживанию лифтов в цену на содержание и текущий ремонт жилых помещений.

Фактически арбитражный суд не сделал вывод о том, соответствует ли расчет истца за 2010 год - тарифам на содержание и ремонт, установленным вышеуказанным постановлением Брянской городской администрации, а за 2011 год - тарифам на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, утвержденным общим собранием членов ТСЖ "Красноармейская, 100".

Кроме того, вывод арбитражного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца помимо платы за содержание общего имущества, дополнительно платы за вывоз ТБО, домофон и лифтовое обслуживание, обязанность по оплате которой договором N 14 от 19.08.2008 не предусмотрена, сделан без учета положений п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которым содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов и обслуживание инженерного (в том числе лифтового) оборудования.

Вопрос о том, включены или нет указанные расходы в примененные истцом тарифы на содержание общего имущества, арбитражным судом фактически не исследовался.

Согласно ст. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не учел, что спор сторон возник из жилищных отношений, которые регулируются нормами жилищного законодательства (в том числе и об ответственности за несвоевременно и (или) не полностью внесенную плату за коммунальные услуги), являющимися специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда о правомерности применения к ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" ответственности, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, не основан на законе.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если продолжение судебного заседания после объявленного перерыва назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 20.09.2011, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, арбитражным судом первой инстанции был объявлен перерыв до 21.09.2011 года.

Согласно отчету о публикации судебных актов определение Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2011 об объявлении перерыва до 21.09.2011 14 час. 15 мин., размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интерент" 21.09.2011 г. 14:49:24 МСК. Доказательства извещения ответчика о перерыве иным, предусмотренным ч. 3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способом, в деле отсутствуют.

Учитывая, что ответчик не имел фактической возможности своевременно узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, вывод арбитражного суда о его надлежащем извещении о перерыве в судебном заседании 20.09.2011 до 21.09.2011, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный кассационный суд считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, и с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 287 п. 3 ч. 1, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28 сентября 2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. по делу N А09-4355/2011 отменить и дело направить в Арбитражный суд Брянской области для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.