Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2012 г. N Ф10-670/12 по делу N А62-2837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.

судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,

ведении протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции помощником судьи Лисютиной В.Д.,

при участии в заседании представителей:

от истца - ООО "Росспайп" (ул. Нахимова, д. 23, г. Смоленск, ОГРН 1026701434242) - Шабалина В.Н. (дов. от 21.03.2012, б/н),

от ответчика - ООО "НПЗ Сафоново" (Барановское сельское поселение, Сафоновский район, Смоленская область, ОГРН 1096726000986) - не явились, о месте и времени слушания дела изведены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области (судья Яковлев Д.Е., секретарь судебного заседания Желтова Е.Ю.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росспайп" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Стаханова В.Н., Игнашина Г.Д., Тучкова О.Г.) по делу N А62-2837/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росспайп" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НПЗ "Сафоново" 31465,35 руб., в том числе задолженности в сумме 27900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3565,35 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2011 (судья Иванов А.В.) исковые требования ООО "Росспайп" удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Росспайп" о взыскании с ООО "НПЗ Сафоново" 31465,35 руб. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Росспайп" просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель указывает, что ООО "НПЗ "Сафоново" образовано за счет вкладов физического лица и ООО "Базис", продукция доставлялась автотранспортом продавца на территорию ООО "НПЗ "Сафоново". Кроме того, заявитель ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2011, вынесенное межмуниципальным отделом МВД России "Сафоновский", считая, что данное постановление свидетельствует об установлении факта получения товара от ООО "Росспайп" обществом "НПЗ Сафоново" в 2009 году.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы уточнил требования кассационной жалобы и просил направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения принявшего участие в судебном заседании представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно товарным накладным от 30.11.2009 N 1956, от 04.12.2009 N 2002, от 07.12.2009 N 2016 ООО "Росспайп" (Поставщик) поставило в адрес ООО "НПЗ "Сафоново" (Грузополучатель) товар на общую сумму 27900 руб.

Поскольку общество "НПЗ "Сафоново" надлежащим образом своих договорных обязательств по оплате товара не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 27900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3565,35 руб., начисленных за период с 01.12.2009 по 24.06.2011 года.

Взыскивая с ответчика образовавшуюся задолженность и применяя к ООО "НПЗ "Сафоново" предусмотренную законом ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате поставленного товара по имеющимся в деле товарным накладным.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в обоснование иска документы (товарные накладные) не свидетельствуют о факте передачи поставщиком товара ООО "НПЗ "Сафоново". В частности, эти накладные подписаны со стороны грузополучателя главным инженером Моревым А.В., являющимся сотрудником ООО "Базис". Кроме того, на одной из спорных товарных накладных проставлена печать ООО "Базис", на двух других товарных накладных отсутствуют оттиски печати, которые бы свидетельствовали о факте приемки товара обществом "НПЗ "Сафоново".

Иных доказательств в подтверждение факта передачи ответчику товарно-материальных ценностей истцом не представлено. Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства одобрения ООО " НПЗ "Сафоново" спорной сделки и признания им получения товара.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст. 182, 183 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В силу постановления Государственного комитета по статистике России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, товарные накладные от 30.11.2009 N 1956, от 04.12.2009 N 2002, от 07.12.2009 N 2016 на общую сумму 27900 руб., представленные истцом в подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика, подписаны со стороны грузополучателя ООО "НПЗ "Сафоново" - главным инженером Моревым А.В.

Между тем, на момент подписания спорных товарных накладных Морев А.В. являлся работником ООО "Базис", что подтверждается приказом от 01.09.2009 N 82/1-к, согласно которому с 01.09.2009 Морев А.В. переведен на должность главного инженера ООО "Базис", уволен с данной должности по собственному желанию 13.09.2010 (приказ N75-к).

Кроме того, на товарной накладной от 30.11.2009 N 1956 проставлена печать ООО "Базис", а на товарных накладных от 04.12.2009 N 2002 и от 07.12.2009 N 2016 отсутствуют оттиски печати организации, принявшей товар.

Доверенности, выданной ООО "НПЗ "Сафоново" на имя Морева А.В. для получения товара по спорным товарным накладным, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, учитывая отрицание обществом "НПЗ "Сафоново" спорной сделки и факта получения им товара от истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом товарные накладные не являются бесспорными и достоверными доказательствами факта поставки товара ответчику.

Довод истца о том, что ООО "НПЗ "Сафоново" образовано путем реорганизации ООО "Базис", был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как неподтвержденный материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2011, вынесенное межмуниципальным отделом МВД России "Сафоновский", не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные процессуальные документы органов полиции таковыми не являются.

В суде кассационной инстанции представитель истца сослался на объяснительные водителей, доставлявших ответчику спорный товар. Однако процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по исследованию и оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и (или) апелляционной инстанций (пункт 3 статьи 286 Кодекса). Поэтому у Федерального арбитражного суда Центрального округа отсутствуют основания для оценки дополнительно представленных истцом объяснительных (новых доказательств по делу).

Между тем, данные объяснительные могли быть представлены истцом в судах первой и апелляционной инстанций по заявлению обществом "Росспайп" ходатайства о приобщении этих доказательств к материалам дела. Данным правом истец не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А62-2837/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Росспайп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова