Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2012 г. N Ф10-876/12 по делу N А14-3591/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Смолко С.И. Сорокиной И.В. Толкачёвой И.Ю.
от истца	Гулевич С.В. - представитель, дов. от 14.09.2011
от ответчика	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Добринский сахарный завод", Добринский район Липецкой области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2011 (судья Кривотулова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судьи Фёдоров В.И., Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.) по делу N А14-3591/2011,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Добринский сахарный завод" (далее - Сахарный завод), ОГРН 1024800567153, ст. Плавица, Добринский р-он, Липецкая обл., обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Легион-Д" (далее - ООО "Легион-Д"), ОГРН 1073667031668, г. Воронеж, о признании договора аренды производственного оборудования от 30.01.2008 N Д14-2008 незаключённым.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Сахарный завод просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом норм материального и норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Легион-Д" просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 30.01.2008 между Сахарным заводом (арендодатель) и ООО "Легион-Д" (арендатор) был подписан договор N Д14-2008 аренды оборудования, предназначенного для производства сахара, на срок с 01.09.2008 по 30.01.2017.

Согласно пункту 1.2 договора перечень арендуемого оборудования определяется в соответствии с Отчётом об оценке Фонда имущества Липецкой области N 48-21464778-2007-1367 от 2007 года (раздел "Технологическое оборудование, предназначенное для реконструкции ОАО "Добринский сахарный завод"). На момент заключения настоящего договора оборудование частично находится в процессе сборки и монтажа, частично смонтировано и частично находится на складах арендодателя. При этом стороны договорились о том, что оборудование может видоизмениться и приобрести иные свойства после осуществления его полной сборки и монтажа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2008 по делу N А14-14011/2008 по иску ООО "Легион-Д" к Сахарному заводу об обязании передать производственное оборудование согласно приложению N 1 к договору аренды от 30.01.2008 N Д14-2008 между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Сахарный завод в целях исполнения своих обязательств по договору аренды от 30.01.2008 N Д14-2008 обязалось в срок не позднее 30.12.2008 передать Обществу "Легион-Д" оборудование, указанное в пункте 1.2 договора (также перечисленное в Приложении N 1 к настоящему мировому соглашению).

Ссылаясь на то, что условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, в договоре аренды от 30.01.2008 N Д14-2008 сторонами не согласовано, оборудование не конкретизировано, после сборки и монтажа оборудование стало частью недвижимого имущества - имущественного комплекса Сахарный завод, связанного между собой территориально и функционально одним технологическим циклом по производству сахара, в связи с чем договор подлежит государственной регистрации и должен считаться заключённым с даты такой регистрации, которую до настоящего времени договор не прошёл, Сахарный завод обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного договора аренды незаключённым.

Суд двух инстанций подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им надлежащую юридическую оценку, на основании которой обоснованно пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качества объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

Исследовав представленные доказательства, в том числе Отчёт об оценке Фонда имущества Липецкой области N 48-21464778-200701367 от 2007 года "Технологическое оборудование, предназначенное для реконструкции ОАО "Добринский сахарный завод", Приложение N 1 к мировому соглашению от 01.12.2008, заключённому сторонами и утверждённому Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела N А14-14011/2008, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что объект аренды сторонами определен и достаточно конкретизирован. Из материалов дела не усматривается, что при подписании договора и при его исполнении у сторон возникали какие-либо вопросы по объекту аренды.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда об определённости объекта аренда в спорном договоре, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный договор аренды не прошёл государственную регистрацию, несостоятелен, поскольку объектом аренды по договору является технологическое оборудование, которое не относится к недвижимому имуществу. То обстоятельство, что переданное в аренду движимое имущество в результате сборки и монтажа, по мнению заявителя, стало частью недвижимого имущества - имущественного комплекса Сахарный завод, не свидетельствует о необходимости регистрации договора аренды оборудования.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно, о несоблюдении судом требований, предъявляемых к резолютивной части решения по делам о заключении или изменении условий договора, в соответствии с которыми суд обязан отразить в резолютивной части решения редакцию условий договора, по которым у сторон возникли разногласия, не заслуживает внимания, поскольку предметом настоящего иска является требование о признании договора незаключённым, а не об урегулировании разногласий сторон по условиям договора, возникших при заключении этого договора.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А14-3591/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

И.В. Сорокина И.Ю. Толкачёва