Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2012 г. N Ф10-460/12 по делу N А35-10223/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.03.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Чистовой И.В.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МедиаКар" на решение Арбитражного суда Курской области от 09 августа 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года по делу N А35-10223/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МедиаКар" ИНН 4632018828, ОГРН 1024600941507 (далее - ООО "МедиаКар", истец) обратилось в арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление-5" ИНН 4632016605, ОГРН 1024600970965 (далее - ЗАО "СМУ-5", ответчик) о взыскании 787 201 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2011 (судья Цепкова Н.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "МедиаКар" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом не дана правовая оценка доводу истца о том, что в соответствии с п. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной, строительство, реконструкции, объектов капитального строительства, указал, что не допускается подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий. Ответчик, не удостоверившись в отсутствии наличия грунтовых вод, выполнил набивной способ монтажа свай, а не в обсадных трубах используемых для грунтов при наличии вод.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 08.02.2010 между ООО "МедиаКар" (заказчик) и ЗАО "СМУ-5" (подрядчик) заключен договор N 03-09, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии со сметой и графиком работы по строительству фундаментов и подвальной части дома, устройству стропильной системы, покрытия кровли и водосточной системы на объекте "Дом смотрителя", расположенном по адресу: Курская область, Курский район, поселок Клюква.

Стоимость работ определена сторонами в размере 1 892 791 руб. До начала работ заказчик перечисляет аванс в размере 500 000 руб., оставшаяся сумма выплачивается заказчиком поэтапно после завершения и приемки заказчиком очередного этапа работ (п. 2.1 и п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 3 договора начало работ - 11 февраля 2010 г., но не позднее 3-х дней после подписания договора. Окончание работ - 3 мая 2010 г. При этом работы выполняются поэтапно, согласно графику производства работ. Строительно-монтажные работы по устройству стропильной системы, устройства покрытия кровли и водосточной системы - 4 этап, выполняются после окончания работ 3-го этапа.

Согласно п. 6 договора заказчик обязуется передать подрядчику в течение трех дней с даты подписания договора строительную площадку и осуществлять контроль (технический надзор) за соответствием выполненных работ проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что подрядчик имеет право приступить к работам после утверждения заказчиком проектно-сметной документации.

В силу п. 7.3 договора окончательная сдача и приемка выполненных работ производится после завершения подрядчиком всех работ с подписанием акта сдачи-приемки объекта.

Согласно п. 7.4 договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ, в том числе, не оговоренных в акте сдачи-приемки работ, заказчик имеет право по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо устранить недостатки и потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на их устранение.

В локальном сметном расчете, составленном и утвержденном заказчиком, сторонами оговорены виды и объемы работ, подлежащие выполнению, на сумму 1 892 791 руб.

Кроме того, истец передал ответчику в производство работ схемы расположения фундаментов и буронабивных свай с подписью ответственного лица Данилова Г.О.

Платежным поручением N 773 от 09.02.2010 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве оплаты аванса по договору, а затем 17.03.2010 принял выполненные подрядчиком в феврале 2010 г. работы стоимостью 741 360 руб.

Согласно акту N 2 от марта 2010 г. истец передал ответчику материалы на сумму 45 841 руб.

Акт о приемке выполненных работ за февраль N 1 от 17.03.2010 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.03.2010 подписаны истцом без замечаний по объему и качеству.

Платежным поручением N 820 от 31.03.2010 заказчик перечислил подрядчику 241 360 руб. в оплату выполненных работ.

Актом от 15 марта 2010 г. сторонами зафиксированы недостатки в виде затопления подвала в результате просадки фундамента лестничного марша, образования сквозной трещины в бетонной поверхности.

Впоследствии, 20.04.2010 ООО "МедиаКар" направило ответчику сообщение, в котором просило временно приостановить строительно-монтажные работы на объекте до соответствующего уведомления в связи с обнаруженной просадкой части фундамента здания, растрескиванием ростверка, нарушением водонепроницаемости подвала и необходимостью принятия конструктивного решения по устранению дефектов.

21.04.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 03/09 от 08.02.2010, согласно которому заказчик и подрядчик предусмотрели выполнение дополнительных работ по изменению высоты фундамента стоимостью 337 113 руб. и сроком выполнения в течение 21 календарного дня.

В мае 2010 г. по заказу истца Автономное учреждение Курской области "Проектный институт гражданского строительства планировки и застройки городов и поселков "КУРСКГРАЖДАНПРОЕКТ" провело обследование технического состояния свайных фундаментов "Дома смотрителя", в результате которого обнаружены неустранимые недостатки в выполненных работах.

Основываясь на выводах указанного обследования, ООО "МедиаКар" направило ответчику письмо N 38 от 15.06.2010 с просьбой перечислить в срок до 22.06.2010 денежные средства в размере 787 201 руб.

В свою очередь, ЗАО "СМУ-5" с наличием своей вины в некачественном установлении буронабивных свай не согласилось, о чем сообщило заказчику в письме от 18.06.2010.

Ссылаясь на неправомерный отказ ответчика возместить убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Однако истец, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства не представил.

Из материалов дела видно, что ООО "МедиаКар"", принимая результат работ от ЗАО "СМУ-5", каких-либо претензий к качеству работ не заявило, акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний.

Материалы дела свидетельствуют, что акты освидетельствования скрытых работ по устройству арматурного каркаса буронабивных свай, щебеночного основания под буронабивные, бетонированию буронабивных свай, устройству арматурного каркаса ростверка, песчаного основания под ростверк и бетонированию ростверка за период с 16.02.2010 по 26.02.2010, подписаны представителем истца Даниловым Г.О. без каких-либо замечаний.

Не принимая во внимание в качестве бесспорного доказательства заключение специалиста Автомномного учреждения Курской области "КУРСКГРАЖДАНПРОЕКТ" Жиляева А.А., проводившего по заказу истца обследование технического состояния свайных фундаментов "Дома смотрителя", суд правомерно исходил из того, что документального подтверждения проведения заключения и осмотра объекта с участием подрядчика, истцом не представлено.

При этом судом обоснованно отмечено и учтено то обстоятельство, что при указанном обследовании были использованы лишь отдельные листы проекта, которые отличаются по своему содержанию от проекта, которым располагал подрядчик при производстве работ и в схеме расположения буронабивных свай, полученной ответчиком от истца, необходимость использования обсадной трубы исключена. Указание на грунтовые воды отсутствует.

С целью определения качества выполненных работ, по ходатайству ответчика, определением суда от 11.04.2011 назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, исполнение которой поручено экспертам Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Курский государственный университет".

Из экспертного заключения Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Курский государственный университет" от 25.06.2011 года следует, что работы, выполненные ЗАО "СМУ-5" соответствуют локальному сметному расчету. Качество выполнения работ подтверждено актами освидетельствования скрытых работ. При этом установить наличие повреждений в буронабивных сваях и ростверке, возведенных ЗАО "СМУ-5" в феврале-марте 2010 г., и установить их причины и механизм разрушения, а также качество материалов не представляется возможным без демонтажа вновь возведенных конструкций, так как отсутствует доступ к строительным конструкциям.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие противоправности поведения ответчика, причинно-следственную связь между его поведением и наступившими неблагоприятными последствиями, вину ответчика в причинении обществу убытков.

Суды так же обосновано пришли к выводам и о недоказанности истцом размера заявленных убытков в сумме 787 201 руб.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить качественно выполненные работы, но некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать 787 201 руб., полагая, что эта сумма является для заказчика убытками. Судом апелляционной инстанции установлено, что данная сумма складывается: 500 000 руб. аванс, 741 360 руб. стоимость оплаченных и выполненных некачественно работ, а так же 45 841 руб. стоимость переданных подрядчику материалов.

Согласно акта выполненных работ N 1 за февраль 2010 года на сумму 741 360 руб. подписанного со стороны заказчика без замечаний, отражены виды работ: земельные работы, фундаменты, стены, перекрытие подвала, в раздел фундаменты входят устройство спорных буронабивных свай.

Между тем истец заявляет о взыскании убытков в размере всей суммы выполненных работ. Доказательств размера некачественно выполненных работ, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил, в том числе не указал, какое конкретно количество буронабивных свай находятся в неработоспособном состоянии и какова их стоимость.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суды правильно указали на то, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств некачественного выполнения работ, не подтвердил объем и стоимость, а также то, что недостатки, на которые он ссылается, являются существенными или неустранимыми.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Поскольку ООО "МедиаКар" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе, с последнего в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09 августа 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года по делу N А35-10223/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МедиаКар" ИНН 4632018828, ОГРН 1024600941507 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Чистова И.В. Сладкопевцева Н.Г.